Дело № 2-907\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 3-7).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-7) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 198, 6 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 28\100 долей (том 1 л.д. 75-76, 85); ФИО4 – 77\400 долей (том 1 л.д. 75-76, 84); ФИО3 – 77\400 долей (том 1 л.д. 75-76, 84); ФИО5 – 7\100 долей (том 1 л.д. 75-76, 82); ФИО2 – 16\100 долей (том 1 л.д. 75-76, 87).

Земельный участок 

<

адрес> общей площадью 1183 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 28\100 долей (том 1 л.д. 72-74, 79); ФИО4 – 77\400 долей (том 1 л.д. 72-74, 78); ФИО3 – 77\400 долей (том 1 л.д. 72-74, 78).

В 2016 году истцом ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия всех совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома путем возведения самовольных построек литер Б 2, литер «б 2», в результате которой, общая площадь литер Б, Б 1, Б 2, литер «б», литер «б 1», литер «б 2», литер «б 3» дома составила 240 кв.м., жилая площадь 120, 4 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 03.10.2016 года (том 1 л.д. 94-103). Самовольно возведенные литер Б 2, литер «б 2» спорного жилого дома расположены в пределах принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 72-74). Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома истцом не было получено ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано (том 1 л.д. 38 оборот). Распоряжением Администрации г. Твери № 1160 от 02.12.2016 года утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 1183, 2 кв.м. (том 1 л.д. 104-116), а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 117). Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена истцом без нарушения действующих и обязательных к применению строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истец полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной реконструкции спорного жилого дома, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит придать законный статус такой самовольной реконструкции, сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, изменив размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (том 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Твери, представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики и 3-е лицо также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 198, 6 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО5 – 7\100 долей; ФИО3 – 77\400 долей; ФИО4 – 77\400 долей; ФИО2 – 16\100 долей; ФИО1 – 28\100 долей (том 1 л.д. 75-76).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме 

<

адрес> общей площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО3 – 77\400 долей; ФИО4 – 77\400 долей; ФИО1 – 28\100 долей (том 1 л.д. 72-74).

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 198, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 7\100 долей на основании договора купли-продажи от 20.10.1988 года (том 1 л.д. 82-83); ФИО3 – 77\400 долей, ФИО4 – 77\400 долей на основании договора дарения от 26.07.2007 года (том 1 л.д. 78); ФИО2 – 16\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 4-433 от 07.05.2016 года (том 1 л.д. 87); ФИО1 – 28\100 долей на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 года (том 1 л.д. 85-86); ФИО6 – 21\200 доля на основании договора дарения от 05.08.1997 года (том 2 л.д. 7).

Судом установлено, что земельный участок при жилом доме 

<

адрес> площадью 1183 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 28\100 долей на основании заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 27.11.2015 года (том 1 л.д. 79-81).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 03.10.2016 года (том 1 л.д. 94-103), судом установлено, что в 2016 году истцом ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия всех совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома путем возведения самовольных построек литер Б 2, литер «б 2», в результате которой, общая площадь литер Б, Б 1, Б 2, литер «б», литер «б 1», литер «б 2», литер «б 3» дома составила 240 кв.м., жилая площадь 120, 4 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 03.10.2016 года (том 1 л.д. 94-103).

Судом установлено, что самовольно возведенные литер Б 2, литер «б 2» спорного жилого дома расположены в пределах принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им (том 1 л.д. 94-103).

Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка 

<

адрес> - под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 72-74).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома истцом не было получено ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец ФИО1 в январе 2017 года обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано (том 1 л.д. 38 оборот).

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г. Твери № 1160 от 02.12.2016 года утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 1183, 2 кв.м. (том 1 л.д. 104-116), а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 117).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд данного иска, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку спорные самовольные постройки литер Б 2, литер «б 2» возведены без получения разрешения на строительство, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ данные литеры являются самовольными постройками.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 72).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 229-248) судом установлено, что занимаемая ФИО1 часть жилого дома 

<

адрес> (часть строения литер Б, литер Б 1, литер Б 2, литер «б 1», литер «б 2», литер «б 3») соответствует действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. При нормальной эксплуатации основных строений и пристроек жилого дома 

<

адрес> проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимые письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом земельный участок 

<

адрес>, на котором расположены спорные самовольные постройки, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д. 32-37).

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8 была вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ей части земельного участка 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено истцом по юридической неграмотности, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольных построек и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной реконструкции спорного жилого дома законного статуса.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 198, 6 кв.м. (том 1 л.д. 75-76).

Судом установлено, что после проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома он имеет общую площадь законно возведенных литер без холодных построек 296, 3 кв.м. и состоит из: литер Б, Б 1, Б 2 общей площадью без холодных построек 195, 7 кв.м. по данным технического паспорта данного дома Тверского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 3 октября 2016 года (том 1 л.д. 94-103); жилой комнаты в литер А – 12, 8 кв.м.; кухни в литер А – 8, 0 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 4 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 2 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 17, 9 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 20, 5 кв.м.; кухни в литер А – 9, 7 кв.м.; коридора в литер А – 4, 6 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 5 кв.м.; коридора в литер А – 5, 0 кв.м.; а всего 100, 6 кв.м. общей площади дома без холодных построек по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2006 года (том 1 л.д. 193-199). При этом литер А 1 и А 2 спорного жилого дома возведены самовольно, что подтверждается отметками в данном техническом паспорте, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ литер А 1 и литер А 2 спорного жилого дома не включаются в его площади при расчете долей в праве общей долевой собственности на него.

По тексту иска истец ФИО1 просила изменить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в следующем размере: свою долю с 28\100 долей до 53\100 долей; долю ФИО6 с 21\200 доли до 7\100 долей; долю ФИО3 с 77\400 долей до 25\200 долей; долю ФИО4 с 77\400 долей до 25\200 долей; долю ФИО5 – с 7\100 долей до 9\200 долей; долю ФИО2 – с 16\100 долей до 21\200 доли (том 1 л.д. 3-7).

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом измененных долей, так как, принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактического пользования им в следующем порядке.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (том 1 л.д. 94-103, 193-199), судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находятся следующие помещения спорного жилого дома без холодных пристроек, которые не являются долеобразующими, так как на них в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с чем, они не учитываются при расчете долей: жилая комната в литер Б – 14, 2 кв.м.; жилая комната в литер Б – 9, 6 кв.м.; кухня в литер Б – 9, 5 кв.м. (том 1 л.д. 94-103); а всего 33, 3 кв.м. общей площади дома без учета площадей холодных построек.

Так доля ФИО2 подлежит исчислению в следующем размере: 33, 3 кв.м. (общая законно возведенная площадь в фактическом пользовании после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 296, 3 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0, 112 = 11\100 долей. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (том 1 л.д. 94-103, 193-199), судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения в литер Б, Б 1, Б 2 общей площадью 162, 4 кв.м. без учета площадей холодных построек.

Так доля ФИО1 подлежит исчислению в следующем размере: 162, 4 кв.м. (общая площадь в фактическом пользовании после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 296, 3 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0, 548 = 55\100 долей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (том 1 л.д. 94-103, 193-199), судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4 находятся следующие законно возведенные помещения в литер А: жилая комната – 20, 5 кв.м.; кухня – 9, 7 кв.м.; коридор – 4, 6 кв.м.; коридор – 5, 0 кв.м.; жилая комната – 7, 5 кв.м.; жилая комната – 17, 9 кв.м., а всего 65, 2 без учета площадей холодных построек.

Так совокупная доля ФИО3, ФИО4 подлежит исчислению в следующем размере: 65, 2 кв.м. (общая законно возведенная площадь в фактическом пользовании после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 296, 3 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0, 22 = 22\100 долей или по 11\100 долей у каждого.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (том 1 л.д. 94-103, 193-199), судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 находятся следующие законно возведенные помещения в литер А: жилая комната – 12, 8 кв.м.; кухня – 8, 0 кв.м., а всего 20, 8 без учета площадей холодных построек.

Так доля ФИО6 подлежит исчислению в следующем размере: 20, 8 кв.м. (общая законно возведенная площадь в фактическом пользовании после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 296, 3 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0, 07 = 7\100 долей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (том 1 л.д. 94-103, 193-199), судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО5 находятся следующие законно возведенные помещения в литер А: жилая комната – 7, 4 кв.м.; жилая комната – 7, 2 кв.м.; а всего 14, 6 кв.м. без учета площадей холодных построек.

Так доля ФИО5 подлежит исчислению в следующем размере: 14, 6 кв.м. (общая законно возведенная площадь в фактическом пользовании после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 296, 3 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0, 049 = 5\100 долей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома 

<

адрес> общей площадь без холодных построек 296, 3 кв.м., состоящего из: литер Б, Б 1, Б 2 общей площадью без холодных построек 195, 7 кв.м. по данным технического паспорта данного дома Тверского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 3 октября 2016 года; жилой комнаты в литер А – 12, 8 кв.м.; кухни в литер А – 8, 0 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 4 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 2 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 17, 9 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 20, 5 кв.м.; кухни в литер А – 9, 7 кв.м.; коридора в литер А – 4, 6 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 5 кв.м.; коридора в литер А – 5, 0 кв.м.; а всего 100, 6 кв.м. общей площади дома без холодных построек по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2006 года.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных построек 296, 3 кв.м., в следующем размере: долю ФИО1 – с 28\100 (двадцати восьми сотых) долей до 55\100 (пятидесяти пяти сотых) долей; долю ФИО2 с 16\100 (шестнадцати сотых) долей до 11\100 (одиннадцати сотых) долей; долю ФИО3 с 77\400 (семидесяти семи четырехсотых) долей до 11\100 (одиннадцати сотых) долей; долю ФИО4 с 77\400 (семидесяти семи четырехсотых) долей до 11\100 (одиннадцати сотых) долей; долю ФИО6 с 21\200 (двадцати одной двухсотой) доли до 7\100 (семи сотых) долей; долю ФИО5 с 7\100 (семи сотых) долей до 5\100 (пяти сотых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 28\100 (двадцать восемь сотых) долей, ФИО2 на 16\100 (шестнадцать сотых) долей, ФИО3 на 77\400 (семьдесят семь четырехсотых) долей, ФИО4 на 77\400 (семьдесят семь четырехсотых) долей, ФИО6 на 21\200 (двадцать одну двухсотую) долю, ФИО5 на 7\100 (семь сотых) долей жилого дом 

<

адрес> общей площадью 198, 6 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на 55\100 (пятьдесят пять сотых) долей, ФИО2 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей, ФИО3 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей, ФИО4 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей, ФИО6 на 7\100 (семь сотых) долей, ФИО5 на 5\100 (пять сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадь без холодных построек 296, 3 кв.м., состоящего из: литер Б, Б 1, Б 2 общей площадью без холодных построек 195, 7 кв.м. по данным технического паспорта данного дома Тверского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 3 октября 2016 года; жилой комнаты в литер А – 12, 8 кв.м.; кухни в литер А – 8, 0 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 4 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 2 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 17, 9 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 20, 5 кв.м.; кухни в литер А – 9, 7 кв.м.; коридора в литер А – 4, 6 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 7, 5 кв.м.; коридора в литер А – 5, 0 кв.м.; а всего 100, 6 кв.м. общей площади дома без холодных построек по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2006 года.

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.