Дело № 2а-25/2025

УИД 19RS0Номер-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – УФССП России по РХ), начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, мотивируя требования тем, что является должником по сводному исполнительному производству Номер-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество -на земельные участки с кадастровыми номерами Номер, предварительного оцененные по Номер рублей каждый. Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет Номер рублей, стоимость арестованного имущества Номер Номер руб. Полагает, что денежных средств при реализации арестованных земельных участков достаточно для погашения всех образовавшихся задолженностей у должника, в связи с чем наложение дополнительных арестов и взысканий в рамках сводного исполнительного производства является нецелесообразным и нарушает законодательство об исполнительном производстве. Просил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО15, ФИО8, ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования ФИО12, ФИО13», ФИО14 по 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. 

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, суду пояснял, что у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения дополнительных арестов не имелось, так как ранее арестованного имущества достаточно для погашения всей задолженности, имеющейся у ФИО2 Права должника нарушены тем, что нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, подвергнутого запрету, и объему обязательств перед кредиторами. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.А. административный иск не признал, суду пояснял, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено до присоединения исполнительного производства к сводному. Полагал, что постановление не нарушает права административного истца. 

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства Номер-СД, исполнительного производства Номер-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50) обращено внимание, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 41 названного Постановления Пленума разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере Номер., взыскатель Казначейство России (ФНС России).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 имеет счета в 

<

адрес> Номер 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства Номер-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

адрес> Номер 

<

адрес>» на общую сумму Номер руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Доказательств того, что требования исполнительного документа о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере Номер руб. исполнено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства Номер-ИП, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку арест наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по делу Номер о взыскании госпошлины в сумме Номер руб.; размер денежных средств, на которые наложен арест, соразмерен объему требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер-СД, взыскателями являются: УФНС России по РХ, ФНС России, ФИО9, ФИО8, УФССП России по РХ; общий размер задолженности указан Номер.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем до присоединения исполнительного производства Номер-ИП к сводному исполнительному производству Номер-СД.

Вопреки утверждению административного истца арест на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производился, обратного суду не представлено. 

На момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов сумма задолженности ФИО6 перед ФНС России составляла 

<

адрес> руб., что соответствует сумме задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении; доказательств обращения взыскания в отношении денежных средств в размере, превышающем сумму долга, в материалы дела не представлено.

Если, по мнению должника, меры принудительного исполнения нарушают принципы соразмерности и соотносимости объема требований взыскателей, влекут нарушение его прав, то должник в рамках сводного исполнительного производства может обратиться к судебному приставу-исполнителю об отмене таких мер.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова