РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца Кисел?вой Г.Г. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Кисел?вой ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Кисел?ва Г.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем марки УАЗ 3741, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Accord, г/н 

<

номер>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением С.Д, и автомобилю марки Mercedes-Benz S500, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б. Ее риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С.Д., действуя по поручению и в ее интересах, 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. На данное заявление ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты. 

Не согласившись с данным отказом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, г/н 

<

номер>, она обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 257 600 руб. За составление независимой экспертизы она понесла расходы в размере 6 000 руб.

<

дата> она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако не получила на нее ответа до настоящего времени. 

В связи с чем ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 600 руб., штраф в размере 128 800 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 386 400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245 200 руб., штраф в размере 122 600 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 748 276 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала требования истца о взыскании неустойки необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Ф., К., Б., С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда 

<

адрес> 

<

номер>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего Б., и под его управлением, автомобиля УАЗ 3741, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>5, под управлением Ф., автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО4 и под управлением С.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ф., что достоверно подтверждено делом об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Ф. и потерпевшей ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленном законом порядке 

<

дата> С.Д., действующая по поручению и в интересах Кисел?вой Г.Г., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

В соответствии с ответом страховой компании от 

<

дата>, направленным в адрес С.Д., потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257 600 руб. 

<

дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», датированного 

<

дата>, усматривается, что ввиду неустановления факта наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Между тем соответствие повреждений на транспортных средствах УАЗ 3741, Honda Accord и Mercedes-Benz S500, г/ заявленным обстоятельствам ДТП установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кисел?вой Г.Г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО «

<

данные изъяты>» от 

<

номер>АЭ Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, гос.рег.знак 

<

номер>, на дату ДТП с учетом износа составляет 245 200 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кисел?вой Г.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 245 200 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования Кисел?вой Г.Г. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Кисел?вой Г.Г. составляет 122 600 руб., из расчета 245 200 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 748 276 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (713 дней) и исходит из следующего расчета: 245 200 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 713 (количество дней просрочки) = 1 748 276 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 период неустойки не оспаривала. При этом заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, проверив расчет, представленный Кисел?вой Г.Г., признает его арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права, и соглашается с ним.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 1 748 276 руб. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 245 200 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 1 503 076 руб. Кисел?вой Г.Г. необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права Кисел?вой Г.Г. на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 6 000 руб. 

При таких обстоятельствах понесенные ФИО4 расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Ольхонского нотариального округа 

<

адрес> Х., данная доверенность выдана Кисел?вой Г.Г. уполномоченному лицу ФИО1 на ведение гражданского дела по ДТП, произошедшему 

<

дата> с участием автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер> 

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией об уплате тарифа и ПРТ за нотариальные действия от 

<

дата>. 

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение Кисел?ва Г.Г. заключила с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Факт оплаты Кисел?вой Г.Г. услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кисел?ва Г.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 104 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кисел?вой ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кисел?вой ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 245 200 руб., штраф в размере 122 600 руб., неустойку в размере 245 200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кисел?вой ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 1 503 076 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик