Дело № 2-3805/2025 УИД23RS0059-01-2025-005312-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дюна» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Дюна» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, двигался по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушив требования п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с двигавшимся под его управлением по главной дороге автомобилем Форд, государственный регистрационный номер № который от удара изменил траекторию движения и наехал на препятствие (забор).

В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный вред.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту данного ДТП за нарушение требований п. 13.9 ПДД. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает противоправное поведение управлявшего автомобилем ответчика водителя, причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, причиной ДТП явилось неисполнение ФИО3 требований дорожного знака 2.4 и требований п. 1.3 и п. 13.9 ПДД, где виновные действия и/или нарушения ПДД с его стороны отсутствуют. 

ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем, не исполнив установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба по деликтным обязательствам он обратился за независимой экспертизой (оценкой) к внесенному Минюстом в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № эксперту-технику ИП ФИО4, который осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения фотографиями и отразил их в акте осмотра.

Согласно заключения специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля составила 2 182 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 941 000 рублей, стоимость годных остатков составила 138 900 рублей.

Учитывая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля при обстоятельствах, когда стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля и то, что принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков, за размер ущерба принимается размер действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба (убытков) причиненного ДТП подлежащего взысканию с ответчика составляет 802 100 рублей (941000 рублей- 138900 рублей).

Кроме того он вынужден был понести расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП другим специализированным транспортным средством, где данные расходы составили 20 000 рублей.

Согласно представленного при оформлении ДТП свидетельства о регистрации автомобиля собственником виновного в ДТП автомобиля является ООО «Дюна», что засвидетельствовано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП.

Согласно п. 73 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дюна» осуществляет такой вид деятельности как «Предоставление услуг по перевозкам», а поскольку виновный в ДТП автомобиль имел соответствующую окраску автомобиля «Такси», то он считает, что ООО «Дюна» является надлежащим ответчиком, и пока ООО «Дюна» не доказано, что право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. (право владения) виновным в ДТП автомобилем передано им виновнику ДТП или иному лицу в установленном законом порядке по надлежащим образом юридически оформленной сделке, то ООО «Дюна» считается надлежащим ответчиком по заявленному иску, несущим ответственность за причиненный ему ДТП имущественный вред.

Он также понес расходы по оплате госпошлины в размере 21 442 рублей и издержки, связанные с разрешением спора, а именно расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Дюна» в его, ФИО2, пользу денежные средства в размере 802 100,00 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 442,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дюна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Дюна», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ford Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающимся по главной дороге который от удара изменил траекторию движения и наехал на препятствие (забор), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля не был застрахован на момент совершения ДТП, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный №, который принадлежит на праве собственности ООО «Дюна» не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, лобовое стекло, оба передних крыла, обе передних двери на стыках, оба передних колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, две подушки безопасности, течь жидкости.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный № который принадлежит на праве собственности ООО «Дюна», и действия которого привели к ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно ООО «Дюна», как законный владелец автомобиля, должен возместить причиненный автомобилю ФИО2 вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ООО «Дюна» суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для проведения соответствующего исследования, по итогам проведения которого определено, что размер затрат на ремонт автомобиля истца округленно составляет 2 182 000 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость транспортного средства истца округленно составляет 941 300 руб. 00 коп.; величина годных остатков округленно составляет 138 900 руб. 00 коп.

Заключение специалиста №В судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение специалиста подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. 

Данное заключение ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость, то с ООО «Дюна» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 802 100,00 рублей, исходя из расчета: 941 300,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 138 900,00 рублей (стоимость годных остатков).

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Дюна» расходы истца на оплату эвакуатора в размере 20 000,00 рублей, которые подтверждаются представленными актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста №В в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №В от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 21 442,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дюна» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дюна» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 802 100,00 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 442,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья