Судья Райкова В.В. Дело № 22 – 1265 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Разумовского Ю.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский Ю.Ю. просит отменить постановление, изменить А. меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Расследование дела находится на завершающей стадии, все свидетели допрошены, сбор доказательств практически окончен, с июня 2025 года обвиняемый не является сотрудником ОМВД России «

<

данные изъяты>», необходимость в его содержании под стражей отпала, имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест, однако, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. А молод, не судим, имеет заболевание, 

<

данные изъяты>, имеет собственное жилье, ипотечные кредитные обязательства, профессиональную репутацию, в содеянном раскаялся, сопротивления при задержании не оказывал, дал показания, активно способствовал расследованию, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, заключение его под стражу ставит под угрозу жизнь и здоровье его 

<

данные изъяты>. Изменение меры пресечения на домашний арест позволит обеспечить баланс интересов следствия и 

<

данные изъяты> обвиняемого. 

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

За истекший период А. к обвинению по п. «а» ч. 2 ст.322.1 дополнительно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов А., свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи, состоянии здоровья обвиняемого и 

<

данные изъяты>, наличии у А собственного жилья, кредитных обязательств, его содействии расследованию, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. 

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Вопреки доводам защитника само по себе то, что на данный момент А. уже уволен из органов внутренних дел, а уголовное дело уже направлено прокурору с обвинительным заключением для выполнения требований ст.221 УПК РФ, не влечет изменение меры пресечения обвиняемому.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: