Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Московкина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного -- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 22 июля 2023 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО7 в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В., считая постановление суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить, указывая следующее:

- судом не учтено, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим;

- выводы суда и органа предварительного следствия об отсутствии у обвиняемого ФИО7 устойчивых социальных связей опровергаются наличием у его близких родственников регистрации на территории 

<

адрес>;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, будучи не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- судом не дана надлежащая оценка признательной позиции обвиняемого относительно содеянного и предъявленного обвинения;

- судом необоснованно приняты во внимание незначительные нарушения условий содержания под домашним арестом, допущенные обвиняемым, поскольку они были связаны с решением неотложных бытовых проблем. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Макарова Л.А. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и адвокат Московкин А.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и иного лица (ФИО1) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного -; в этот же день ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были нарушены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, он скрылся от контроля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, заявление ФИО7, содержащего признательные показания, протокол его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные материалы дела указывают на имеющиеся основания для его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на фактических данных.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, лично знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от контроля, вследствие чего объявлялся его розыск.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, соответствуют сведениям о личности и поведении подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, уважительных причин для нарушения условий содержания под домашним арестом у ФИО7 не имелось

Наличие у обвиняемого регистрации, близких родственников в 

<

адрес> не устраняет перечисленных рисков, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения последнему, и не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Все сведения о личности ФИО7, в том числе о том, что он ранее не судим, его отношение к предъявленному обвинению, судом были проверены и оценены как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение. 

Каких–либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Московкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков