Дело № 1 – 249/2020 (12001320040350284)

УИД: 42RS0036-01-2020-000803-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 23 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)19.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

2) 24.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, приговор от 19.04.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 30.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, приговоры от 19.04.2018 года и от 24.06.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 16.06.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24.06.2019 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенного приговором мирового судьи от 19.04.2018 года, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

5) 09.07.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16.06.2020 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенного приговором мирового судьи от 19.04.2018 года, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

6) 26.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 30.10.2019 года и 09.07.2020 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии - поселении, а также в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенного приговором мирового судьи от 19.04.2018 года, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2020 года, около 12 часов, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и, увидев автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Топкинскому ГПАТП Кемеровской области, припаркованный около указанного дома, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и открыв незапертую пассажирскую дверь, проник в автомобиль и тайно похитил имущество, принадлежащее Топкинскому ГПАТП Кемеровской области в виде:

- мобильного транспортного терминала марки «Нью8210», стоимостью 24 тысячи рублей;

- кожаного чехла мобильного транспортного терминала черного цвета, стоимостью тысячу рублей;

- денежных средства в сумме 50 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Топкинскому ГПАТП Кемеровской области материальный ущерб на общую сумму 25050 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 146-150), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденных им в полном объеме, следует, что 01.05.2020 года, около 12 часов, он, увидев автобус АВТОМОБИЛЬ 1, находившийся в районе магазина МАГАЗИН 1 на 

<

адрес>, с целью хищения из него имущества, открыл дверь рукой, проник в салон автобуса, из которого тайно похитил терминал бесконтактной оплаты, а также денежные средства в сумме 50 рублей. Похищенное имущества передал знакомому Свидетель №2 на хранение.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9 следует, что похищенный мобильный транспортный терминал, принадлежащий Топкинскому ГПАТП Кемеровской области, оценивает в 24 тысячи рублей. Терминал был помещен в кожаный чехол, который оценивает в тысячу рублей. Также ей известно, что из автобуса, водителем на котором был Свидетель №6, было похищено около 50 рублей денежных средств, также принадлежащих указанному предприятию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 01.05.2020 года, около 11 часов, припарковал автобус АВТОМОБИЛЬ 1 в районе дома по 

<

адрес>, после чего ушел. При выезде в рейс обнаружил пропажу из автобуса мобильного транспортного терминала и денежных средств в незначительном размере. Полагает, что виновное лицо могло проникнуть в автобус, отжав дверь при помощи физической силы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2020 года ФИО1 передал ему на хранение рюкзак, в котором он обнаружил мобильный транспортный терминал, при включении которого убедился в его использовании лицом с фамилией Свидетель №6. Полагая, что ФИО1 совершил хищение данного терминала, он сообщил об этом в полицию и выдал указанный терминал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 95-98), из которого следует, что таковым является участок местности в районе 

<

адрес>, на котором располагается автобус АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Топкинскому ГПАТП Кемеровской области, в ходе которого следов взлома дверей не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 104-107), из которого следует, что в кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> произведено изъятие мобильного транспортного терминала марки «Нью8210», переданного сотрудникам полиции Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 164-167), в ходе которого был осмотрен мобильный транспортный терминал марки «Нью8210»;

- иным документов – справкой о стоимости мобильного транспортного терминала, аналогичного похищенному, которая составляет 29900 рублей (т.1, л.д. 179);

- вещественным доказательством - мобильным транспортным терминалом марки «Нью8210» (т. 1, л.д. 168-169).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества, находящегося в автобусе АВТОМОБИЛЬ 1, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению были совершены тайно от водителя автобуса Свидетель №6 и иных лиц. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года, около 10 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина МАГАЗИН 2 по адресу: 

<

адрес>, где увидев автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный около вышеуказанного магазина, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю и, открыв незапертую пассажирскую дверь автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 11 тысяч рублей с двумя сим-картами «Теле2», не представляющими материальной ценности;

- прозрачный чехол для телефона из силикона, стоимостью 150 рублей;

- денежные средства в сумме 100 рублей;

- сигареты марки «ЭлДэ», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 146-150), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденных им в полном объеме, следует, что 12.05.2020 года, около 10 часов 10 минут, он, увидев грузовой автомобиль, припаркованный около магазина МАГАЗИН 2 в 

<

адрес>, с целью хищения из него имущества, открыл незапертую дверь автомобиля и проник в его салон, из которого тайно похитил мобильный телефон в силиконовом чехле, две купюры по 50 рублей, и пачку сигарет. В тот же день мобильный телефон продал Свидетель №1 за тысячу рублей, не информируя последнюю о его хищении. Похищенные и вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в 

<

адрес> около магазина МАГАЗИН 2 из автомобиля было совершено хищение его имущества в виде мобильного телефона марки «Хонор», который оценил в 12 тысяч рублей, находящегося в силиконовом чехле, а также денежные средства в сумме 100 рублей и пачка сигарет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 26-28), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что хищение его имущества было совершено 12.05.2020 года, около 10 часов, у магазина в 

<

адрес>, из салона грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» оценил в стоимостью 11 тысяч рублей, находящиеся в нем две сим-карты «Теле2», материальной ценности для него не представляют, равно, как и похищенная пачка сигарет, прозрачный чехол для телефона из силикона оценил в 150 рублей. Общий материальный ущерб от преступления в 11250 рублей считает значительным, в связи со среднемесячным доходом в 40 тысяч рублей и значимостью похищенного телефона, постоянно используемого в быту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2020 году приобрела у ФИО1 мобильный телефон за тысячу рублей, который впоследствии у нее был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 18), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что приобрела у ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор» 12.05.2020 года около 10 часов 45 минут.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-7), из которого следует, что таковым является участок местности в районе дома по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, двери которого повреждений не имеют;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 20-23), из которого следует, что у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт»;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 32-36), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт»;

- иным документом – справкой о стоимости мобильного телефона, аналогичного похищенному, из которой следует, что мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоит 11990 рублей, силиконовый чехол для телефона от 399 до 699 рублей (т. 1, л.д. 85);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Хонор 10 Лайт» (т. 1, л.д. 37-38).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению были совершены тайно от потерпевшего и иных лиц. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве исходя из общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 в размере 11250 рублей, значительно превышающей минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного мобильного телефона, используемого им, как в быту, так и в трудовой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сеней указанного дома бензопилу «Пэтриот», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 146-150), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденных им в полном объеме, следует, что 12.05.2020 года, около 23 часов 30 минут, он, уходя из дома по 

<

адрес>, где находился в гостях у Свидетель №3, совершил хищение из сеней дома бензопилы марки «Пэтриот», которую в ту же ночь продал незнакомому мужчине, работающему водителем такси.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке их на месте в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 221-225), которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о хищении из дома бензопилы узнала со слов сына Свидетель №3 Бензопилу оценила в 5500 рублей, в связи с чем ее хищением ей причинен значительный ущерб, с учетом ее дохода в виде пенсии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2020 года у него и его сожительницы Свидетель №4 в доме по 

<

адрес> находился в гостях Свидетель №2 с ранее незнакомым ему ФИО1, после ухода которых из дома пропала бензопила «Пэтриот». Со слов Свидетель №2 узнал о том, что последний видел, как ФИО1 брал данную бензопилу в руки, однако оставил ее на месте, в связи с тем, что Свидетель №2 просил вернуть бензопилу на место.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 213-215), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что хищение бензопилы из сеней его дома совершено в ночное время 12.05.2020 года.

Аналогичные показания о хищении бензопилы были даны в судебном разбирательстве свидетелем Свидетель №4, которая также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 217-219), оглашенные в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он вместе с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №3, где ФИО1 в его присутствии брал в данном доме в руки бензопилу, но оставил ее на месте после его возражений. Впоследствии со слов Свидетель №3 узнал о пропаже бензопилы из дома последнего. Из дома Свидетель №3 он уходил раньше ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 241-244), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что в гостях у Свидетель №3 находился вместе с ФИО1 в ночное время с 12 на 13 мая 2020 года.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 182-186), из которого следует, что таковым является жилой дом по 

<

адрес>, входная дверь в который повреждений не имеет;

- иным документом – справкой о стоимости бензопилы «Пэтриот», аналогичной похищенной, из которой следует, что стоимость ее составляет 6590 рублей (т.1, л.д. 245).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иным документом, связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению были совершены тайно от потерпевшей и иных лиц. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве исходя из размера материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в размере 5500 рублей, превышающей минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенной бензопилы, приобретенной для постоянного использования потерпевшей в быту.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2020 года, около 08 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина МАГАЗИН 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий Потерпевший №4, припаркованный около указанного магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

- автомобильную радиостанцию марки «Оптима», стоимостью 3900 рублей;

- денежные средства в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 146-150), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденных им в полном объеме, следует, что 14.05.2020 года, около 08 часов 45 минут, он, находясь около магазина МАГАЗИН 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества из расположенного в указанном месте грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, проник в салон данного автомобиля через незапертую дверь, откуда похитил автомобильную радиостанцию марки «Оптима» и денежные средства в сумме 500 рублей из имевшегося в салоне портмоне. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него находившуюся при нем похищенную радиостанцию. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке их на месте в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 49-53), которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что весной 2020 года из его автомобиля, в 

<

адрес>, около магазина МАГАЗИН 3 была похищена автомобильная радиостанция, денежные средства и другое имущество, ценности для него не представляющее, о чем сообщил в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 64-67), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями и которые он полностью подтвердил, следует, что хищение радиостанции, которую оценил в 3500 рублей, и денежных средств, в сумме 500 рублей, из его автомобиля было совершено 14.05.2020 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов в районе магазина МАГАЗИН 3 в 

<

адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 6-10), из которого следует, что таковым является участок местности в районе дома по 

<

адрес>, на которой расположен грузовой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, двери кабины которого повреждений не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 2, л.д. 18-19), из которого следует, что у последнего изъята автомобильная радиостанция марки «Оптима»;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 44-45), из которого следует, что была осмотрена автомобильная радиостанция марки «Оптима»,

- иным документом – справкой о стоимости автомобильной радиостанции марки «Оптима», аналогичной похищенной, из которой следует, что стоимость ее составляет 4990 рублей (т. 2, л.д. 79);

- вещественным доказательством - автомобильной радиостанцией марки «Оптима» (т. 1, л.д. 46, 74).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Потерпевший №4, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению были совершены тайно от потерпевшего и иных лиц. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

5) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года, около 14 часов, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- автомобильную мойку марки «Хютер», стоимостью 3 тысячи рублей;

- набор ключей марки «Форс», стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 146-150), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденных им в полном объеме, следует, что 17.05.2020 года, около 14 часов, он, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, вошел в гараж, расположенный в указанном месте, откуда тайно похитил автомобильную мойку марки «Хютер» и набор ключей марки «Форс» в футляре. В тот же день продал автомобильную мойку незнакомому мужчине, которого встретил в массиве гаражей на 

<

адрес>, набор ключей продал незнакомому водителю такси.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в мае 2020 года из гаража, расположенного рядом с ее домом, по адресу: 

<

адрес>, пропали автомобильная мойка марки «Хютер», стоимостью 3 тысячи рублей, а также набор ключей марки «Форс», который ранее приобрели за 7 тысяч рублей, и который оценивает в 6500 рублей, поскольку указанный набор был похищен без одного ключа, хранившегося в гараже отдельно. На момент пропажи указанного имущества ворота гаража находились незапертыми. Причиненный совокупный ущерб в сумме 9500 рублей расценивает как значительный.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 100-102, 132-134), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, следует, что пропажу автомобильной мойки и набора ключей из гаража обнаружила утром 19.05.2020 года, при этом последний раз данное имущество наблюдала в гараже 16.05.2020 года. Автомобильную мойку постоянно использовали в быту. Впоследующем сотрудники полиции вернули ей автомобильную мойку, которую она опознала, как принадлежащую ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, находясь в районе гаражей на 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО1, у которого приобрел автомобильную мойку за тысячу рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 119), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, следует, что приобрел автомобильную мойку в конце мая 20120 года, которую впоследующем у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 85-89), из которого следует, что таковым является гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, ворота в который, как и запорные устройства, повреждений не имеют;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 117-118), из которого следует, что у Свидетель №5 изъята автомобильная мойка «Хютер»;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 120-121), из которого следует, что была осмотрена автомобильная мойка «Хютер»;

- иным документом – справой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, из которой следует, что стоимость автомобильной мойки «Хютер» составляет 4990 рублей, набора ключей «Форс» - 7867 рублей (т. 2, л.д. 140);

- вещественным доказательством - автомобильной мойкой «Хютер» (т. 2, л.д. 124, 135).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению были совершены тайно от потерпевшей и иных лиц. 

Органом предварительного следствия инкриминировано подсудимому хищение имущества на общую сумму 10 тысяч рублей, в том числе набора ключей, стоимостью 7 тысяч рублей.

В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №2 уточнила стоимость похищенного набора колючей, оценив его в 6500 рублей, с учетом отсутствия в похищенном наборе одного из ключей, оставшегося в ее владении.

С учетом указанного уточнения потерпевшей размера материального ущерба от преступления, суд считает также необходимым уточнить и объем обвинения, считая установленным, что стоимость набора ключей составляет 6500 рублей и общий размер материального ущерба в 9500 рублей.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, в размере 9500 рублей, значительно превышающий минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества, используемого в быту.

Квалифицирующий признак кражи о хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения кражи из гаража потерпевшей, предназначенного для хранения имущества последней.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 189), то, что у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 2, л.д. 185), а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи на предварительном следствии соответствующих показаний о совершении преступлений, фактическую трудовую занятость, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и матери последнего, которой оказывает помощь в быту. 

По преступлениям о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования розыску похищенного имущества, добровольное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к совершению данных преступлений, а также сведений о лицах, которым сбыл похищенное имущество, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям о хищении имущества, принадлежащего Топкинскому ГПАТП Кемеровской области, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, - частичное возмещение материального ущерба от преступления, в связи с изъятием сотрудниками полиции и возвращения потерпевшим похищенных, соответственно, мобильного транспортного терминала, мобильного телефона, автомобильной радиостанции и автомобильной мойки.

При этом суд не находит оснований для признания показаний подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, похищенного у Топкинского ГПАТП Кемеровской области и потерпевшего Потерпевший №4, поскольку мобильный транспортный терминал, принадлежащий Топкинскому ГПАТП Кемеровской области был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №2 13.05.2020 года, в связи с обращением последнего в полицию (т. 1, л.д. 194-195), при этом судом учитывается, что подсудимый ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения данного терминала только 24.05.2020 года (т.1, л.д. 110-113), а также в связи с тем, что автомобильная радиостанция, принадлежащая Потерпевший №4, была изъята у подсудимого непосредственно после его задержания сотрудником полиции именно по подозрению в совершении данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Поскольку судом не установлено наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний за вышеуказанные данные преступления должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения иных наказаний, будет соответствовать наказание по всем вышеуказанным преступлениям только в виде лишения свободы, при этом, с учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно. 

При этом суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по соответствующим преступлениям, полагая, что его назначение будет являться чрезмерным.

Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него вышеуказанного приговора мирового судьи от 26.08.2020 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, назначенного ранее приговором мирового судьи от 19.04.2018 года и учтенного указанным приговором мирового судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, приговором 26.08.2020 года ему в качестве вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определена колония-поселение, в связи с чем, отбывание наказания по данному приговору также следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлениями, соответственно, Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, Потерпевший №4 на сумму 500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 6500 рублей. В судебном разбирательстве потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали свои гражданские иски, потерпевший Потерпевший №4 заявил об отказе от гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 признал указанные гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Суд, принимая отказ от гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4, считает, что производство по нему подлежит прекращению, при этом, принимая признание подсудимым гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 19708 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности, молодого возраста, надлежит взыскать с последнего в доход государства.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 01.05.2020 года (по факту хищения имущества Топкинского ГПАТП Кемеровской области), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 12.05.2020 года, около 10 часов 10 минут (по факту хищения имущества Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 12.05.2020 года, около 23 часов 30 минут (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 14.05.2020 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 17.05.2020 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 01.05.2020 года (по факту хищения имущества Топкинского ГПАТП Кемеровской области), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 12.05.2020 года, около 10 часов 10 минут (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 12.05.2020 года, около 23 часов 30 минут (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 14.05.2020 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 17.05.2020 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи от 26.08.2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также путем полного сложения с наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По прибытию к месту отбывания наказания ФИО1 из-под стражи освободить, содержать под надзором администрации колонии-поселения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 19.05.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом суд учитывает, что указанный период времени включает в себя и отбытое ФИО1 наказание по приговорам от 16.06.2020 года, 09.07.2020 года и 26.08.2020 года, который исчисляется с 16.06.2020 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба от преступления 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №4, в связи с отказом от иска, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный транспортный терминал, мобильный телефон, автомобильную радиостанцию, автомобильную мойку, переданные на хранение соответствующим потерпевшим, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний – в течение 3 суток с момента ознакомления. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу13 октября 2020 года.