Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 , ООО МКК «Капилка-Алтай», ПАО «Сбербанк России», АО «Славянка», ПАО «Совкомбанк», ФИО2 , ФИО3 о снятии ограничений, запрета регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «FORD FOCUS SE», VIN №, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.08.2016 за 100000 руб. купил по договору купли-продажи указанный автомобиль у ответчика, автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день с комплектом ключей, подлинными паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В ходе переговоров о покупке автомобиля продавец заверил его, что автомобиль не заложен в споре и под арестом не состоит. Нотариусом представлена информация, что автомобиль не заложен. То есть, не было никаких оснований сомневаться в правомерности передачи продавцом автомобиля в его собственность. Однако после совершения сделки территориальным подразделением ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий – постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, поскольку имеются запреты на совершение указанных действий. На момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о существовании запрета, продавец о данных обстоятельствах ему не сообщил. В соответствии со ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.08.2016 он стал собственником спорного автомобиля, однако в полной мере не может реализовать свои права собственника такого объекта гражданских прав как автомобиль, поскольку имеется запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. На момент заключения договора и передачи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что в отношении имущества имеется ограничение на совершение регистрационных действий. Запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам от 25.08.2016, 24.10.2016, 02.02.2017, 10.03.2017 были наложены после того как он стал собственником автомобиля, соответственно подлежат снятию. Сумма долга по каждому из исполнительных производств, по которым установлен запрет 20.02.2016, 29.06.2016, 04.07.2016 не превышает стоимость спорного автомобиля, следовательно, установление запрета не соответствует законодательству об исполнительном производстве. 

Протокольным определением Тальменского районного суда от 29.09.2017 к участию в дело привлечены: в качестве соответчиков - ООО МКК «Капилка-Алтай», ПАО «Сбербанк России», АО «Славянка», ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3; в качестве третьих лиц – Управление ФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске. В ходе производства по делу суду дополнительно пояснил, что о продаже автомобиля узнал на соответствующем сайте. Вместе со знакомым встретился с продавцом на Павловском тракте в г. Барнауле, в районе старой «Ленты». Продавец представился собственником автомобиля, показал свидетельство о регистрации, ПТС, по документам было все чисто, договорились по цене. Продавец на своем смартфоне предложил проверить автомобиль на предмет залога на сайте нотариальной палаты, а потом поехать в ГИБДД для регистрации сделки. По сведениям сайта нотариуса по данным VIN автомобиль в залоге не находился. На сайте ГИБДД автомобиль не проверяли, потому что собирались поехать в ГИБДД. Поскольку было воскресенье, в ГИБДД не поехали, рассчитались по сделки. Сделку совершили 14.08.2016. Для постановки автомобиля на учет в сентябре 2016 года обратился в МФЦ, там узнал, что есть ограничения на регистрационные действия. Телефон продавца был недоступен. Стал искать способы узаконить покупку, узнал, что есть сайт службы судебных приставов, там по продавцу нашел судебного пристава-исполнителя и суммы долгов. Возникновение у него права собственности на автомобиль с августа 2016 года подтверждается его действиями по оформлению полиса ОСАГО, несением расходов на ремонт, нахождением автомобиля в его гараже. Считает себя добросовестным покупателем, он проверил автомобиль на предмет залога на сайте нотариальной палаты. Проверку по сайту ГИБДД не делал, только потому, что поверил продавцу. Не знал и не мог знать о запрете, потому что не владел информацией о том, где и как можно проверить автомобиль, юридически не подкован, компьютером или смартфоном не владеет. Кроме того, по исполнительным производствам, возбужденным до приобретения им автомобиля, сумма долга по каждому меньше стоимости автомобиля. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО МКК «Капилка-Алтай», ПАО «Сбербанк России», АО «Славянка», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились.

Конверты с судебными извещениями, направленными по установленным материалами дела адресам регистрации и проживания ответчиков ФИО1 и ФИО3, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещен посредством почтовой связи.

Представители ответчиков ООО МКК «Капилка-Алтай», ПАО «Сбербанк России», ООО «Славянка», ПАО «Совкомбанк» и представители третьих лиц ОМВД России по г. Новоалтайску, УФССП России по Алтайскому краю о рассмотрении дела извещены в порядке ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ по средством телефонной, электронной и факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Тальменского районного суда при наличии почтовых извещение о получении судебной повестки о времени и месте первого судебного заседания.

В поступивших в суд письменных отзывах на исковое заявление представитель ООО МКК «Капилка-Алтай» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что с ФИО1 взыскана задолженность, которая не погашена, запрет судебным приставом-исполнителем наложен ранее продажи автомобиля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в поступившем в суд письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», вынесено до 14.08.2016, в момент нахождения автомобиля в собственности ФИО1. Задолженность перед банком не погашена. Должник знал о имеющихся исполнительных производствах и о действиях судебного пристава-исполнителя в виду неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. Сведения о запрете регистрационных действий имеются в ОГИБДД МВД России, в виду чего покупатель для осуществления надлежащей покупки должен был произвести действия по получению информации. Возможно, договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью исключение возможности обращения взыскания на автомобиль должника, то есть является мнимой сделкой.

На основании ч.ч. 1, 2.1, 7 ст. 113, ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.08.2016 ФИО1 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи транспортного средства «FORD FOCUS SE», VIN №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. № (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство). Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

22.09.2016 и 20.05.2017 РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5 отказано в проведении регистрационных действий по изменению собственника спорного автомобиля в связи с наличием запретов и ограничений на совершение данных действий.

В автоматизированной базе данных госавтоинспекции собственников спорного автомобиля значится ФИО1.

В производстве Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находятся шесть исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ФИО1: №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), №, возбужденно 24.06.20216 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3), №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Славянка»), №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Капилка-Алтай»).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 20.02.2016, 29.06.2016, 04.07.2016, 23.08.2016, 24.10.2016, 10.03.2017, 10.07.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Кроме того, 19.06.2017 Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю окончено исполнительное производство № (предыдущий №), возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО8. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России и Управления ФССП по Алтайскому краю, информацией и копиями материалов исполнительных производств, предоставленных Алейским МОСП УФССП по Алтайскому краю.

Истцом заявлены требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, запрет препятствует реализации в полной мере его прав собственника, стоимость автомобиля несоразмерна задолженности по каждому из исполнительных производств. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) также установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Необходимость рассмотрения судами споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), по правилам искового производства, подтверждена позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в действующем в настоящее время п. 1 Постановления от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п. 50 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22), п. 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт исполнения ФИО1 и ФИО4 сделки купли-продажи спорного транспортного средства (передача автомобиля, получение продавцом расчета, несение покупателем расходов по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние) подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи от 14.08.2016 и акте приема-передачи от 14.08.2016, товарными чеками на приобретение запчастей с 14.08.2016, страховым полисом ОСАГО, заключенным 20.09.2016, диагностической картой технического состояния автомобиля от 20.09.2016, заявлением в подразделение госавтоинспекции о регистрации смены собственника от 22.09.2016, 20.05.2017, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13.. 

В частности, свидетель ФИО25 суду пояснил, что у истца, соседом которого он является, с лета 2016 года имеется автомобиль«FORD FOCUS», который стоит у него в гараже. До этого у ФИО4 была другая машина, которую он продал. Новым автомобилем истец управляет один.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в 2016 году истец купил иномарку в 

<

адрес> у молодого мужчины, которому передал деньги на месте заключения сделки. ФИО4 посмотрел документы на машину, вместе с продавцом что-то смотрели в компьютере. В ГИБДД сразу не поехали, т.к. был выходной. Сейчас истец ездит сам на этой машине, ремонтирует ее.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, несения новым собственном бремени содержания имущества, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие свидетельства о регистрации спорного транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Алейский», на имя ФИО1, отсутствие в паспорте транспортного средства № №, выданного Калининградской Таможней 21.08.2007, отметки о переходе права собственности не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законом не предусмотрено в качестве обязательных условий возникновения права собственности на транспортное средство его государственную регистрацию в органах госавтоинспекции, данная регистрация носит административный характер. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, осуществить для вида ее формальное исполнение, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании анализа приведенной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что обе стороны договора купли-продажи спорного автомобиля, в частности покупатель ФИО4, совершил действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, не имел воли на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что ответчик ФИО1 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделок. В то же время, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствуют об исполнение сторонами сделки, возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки, бездоказательны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не является стороной исполнительных производств в отношении ФИО1, его исковые требования о снятии запретов подлежат удовлетворению в части исполнительных производств: № (запреты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), № (предыдущий №) (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), № (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), № (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку запреты на совершение регистрационных действий установлены после возникновения у истца права собственности в отношении спорного транспортного средства – после 14.08.2016. Соответственно, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений автомобиль должнику – ФИО1 не принадлежал.

Кроме того, исполнительное производство № (предыдущий №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено. Как следует из п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства отменяет установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №, №, № установленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда данное движимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 – должнику по исполнительным производствам. 

Заключение в последующем ФИО1 сделки купли-продажи данного имущества с ФИО5 не влечет снятие указанных запретов.

Довод истца о том, что установленные запреты на регистрационные действия препятствует реализации им в полной мере права собственности на автомобиль основаны на неверном толковании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

В пункте 8 названных Правил закреплено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Буквальное содержание приведенных норм в системном толковании с положениями ст.ст. 218, 223, 454, 458 ГК РФ предполагает, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля происходит после заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя автомобиля. Следовательно, запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесен в отношении третьих лиц – должностных лиц органов ГИБДД, и учитывая, что применен в отношении движимого имущества, не препятствует владению, пользованию и распоряжению им, поскольку право собственности на автомобиль при его отчуждении возникает независимо от регистрации сведений о собственнике автомобиля.

Рассматривая довод ФИО5 о наличии оснований для снятии запретов вследствие его добросовестности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2016 и действовали к моменту его заключения.

Сведения о наличии установленных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия были внесены в автоматизированную базу данных госавтоинспекции и размещены на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России для круглосуточного свободного и прямого доступа для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Указанное подтверждается распечаткой автоматизированной базы данных госавтоинспекции, представленной ОМВД России по г. Новоалтайску, и страницей сайта Госавтоинспекции МВД России, представленой в материалах дела, содержащими сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства с VIN №.

В свою очередь ФИО5 при заключении договоров купли-продажи автомобиля от 14.08.2016 продавцом предоставлен паспорт транспортного средства, содержащий сведения об идентификационном номере автомобиля (VIN №).

Соответственно, каких-либо препятствий для проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в момент заключения договора купли-продажи 14.08.2016 не имелось. 

Кроме того, не представлено истцом каких-либо доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи транспортного средства после посещения подразделения госавтоинспекции в рабочий день, следующий за днем осмотра автомобиля и достижения сторонами договоренности о заключении сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при совершении сделки действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя и внесены в электронную базу ограничений органов госавтоинспекции, в связи с чем оснований для квалификации действий истца как добросовестных не усматривается. Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность ФИО5 мог и должен был узнать о наличии у автомобиля таких ограничений.

Суд не соглашается с доводом ФИО5 о невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль в связи с несоразмерностью его стоимости с размером задолженности по каждому исполнительному производству по следующим основаниям.

Согласно информации Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю остаток задолженности по исполнительным производствам №, №, №, с учетом взысканного исполнительского сбора, составляет 

<

данные изъяты>., 58905 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. соответственно.

Пунктом 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в то же время обращение взыскания допустимо, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству и стоимости установленного судебным приставом-исполнителем имущества, на которое может быть обращено взыскание, не будет нарушать прав должника при отсутствии у него иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Такая позиция закреплена Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год.

Доказательства наличия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в суд не представлены.

Следовательно, оснований для снятия запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, № не имеется. 

Указанное в просительной части иска требование ФИО5 об извещении необходимых органов о снятии ареста не является исковым, такой способ защиты нарушенных прав ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, поскольку касается порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. К указанным лицам в настоящем деле, в том числе, относятся третьи лица УФССП России по Алтайскому краю и ОМВД России по г. Новоалтайска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении первоначального иска о признании права собственности и обязании выполнить регистрационные действия ФИО5 уплачена госпошлина в размере 3500 руб. исходя из стоимости имущества по договору купли-продажи.

Поддержанные истцом на день рассмотрения дела требования о снятии запрета на регистрационные действия относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина оплачивается в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составит 3200 руб., что соответствует позиции Алтайского краевого суда, изложенной в Обобщение судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах 2013 года (раздел 1 вопрос 1). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО МКК «Капилка-Алтай», ПАО «Сбербанк России», АО «Славянка», ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о снятии ограничений, запрета регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «FORD FOCUS SE», VIN №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Алейский», паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской Таможней, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (предыдущий №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.