Дело № 2-2761/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-005085-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 октября 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Егоровой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 174 400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в размере 7 000,00 руб., штрафа в пользу Д. в размере половины присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в размере половины присужденной потребителю суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что Д. заключила договор с Ч. на изготовление и установку по индивидуальным требованиями кухни стоимостью 174 400,00 руб.. Срок установки кухни - 05.02.2025. При монтаже кухни 05.02.2025 были выполнены не все работы, акт выполненных работ не подписан. Работы по установке кухни были завершены только 20 июня 2025г., неустойка за просрочку исполнения составляет 706320,00 руб., но так как размер неустойки не может превышать стоимость заказа, то истец просит взыскать неустойку в размере 174 400,00 руб.. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена. Действиями ответчику потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000,00 руб. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В отзыве ответчик с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки до 9073,58 руб. 

В судебное заседании стороны не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Ч. и Д. 24.12.2024 заключили договор, согласно которому Ч. обязался передать в собственность покупателя изделие (товар), изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниям Покупателя, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, размеры и характеристики товара, цена и общая сумма договора указываются в приложении №1 (спецификации) (п.1, п.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору стоимость кухни МДФ «Ольга» определена в размере 174 400,00 руб., предоплата наличными 90 000,00 руб., остаток 84 400,00 руб.. В Приложении поименованы количество и вид модулей, размеры модулей, материал, фурнитура.

Договором установлен срок поставки товара – 40 рабочих дней после поступления предварительной оплаты от покупателя (п.4.2. договора). Приложением №1 к договору определен срок поставки и установки товара - 05.02.2025.

По доводам искового заявления 05.02.2025 при монтаже кухни не установлены столешница, плинтус, не доделан цоколь. Монтаж кухни завершен 20.06.2025.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 05.02.2025 по 20.06.2025 составляет 701 088,00 руб.. Неустойка истцом исчислена на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% от стоимости заказа по договору (174 400,00 руб.) * 134 - количество дней просрочки.

Ответчик, не оспаривая нарушение срока поставки товара, указывает на сроки устранения недостатков товара, установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей», который не может превышать 45 дней, и возможность продления этих сроков по соглашению сторон без применения штрафных санкций. Ссылаясь на ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что неустойка подлежит исчислению в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Также просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Ответчик просит учесть, что распоряжением Губернатора Курской области от 07.08.2024 №233-рг на территории Курской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Обстановка в Курской области по сведениям МЧС отнесена к ЧС федерального характера. От преступных действий ВСУ ИП Ч. несет прямой ущерб в виде уничтоженного транспортного средства и товара, находившегося в нем. Ответчик просит учесть это обстоятельство и снизить размер неустойки до 9073,58 руб..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ИП Ч. и Д. заключили договор поставки товара с индивидуальными характеристиками, согласно разделу 4 договора и Приложению №1 к договору, ответчик принял на себя обязательства доставить товар, собрать и установить. Срок доставки и установки определен 05.02.2025.

Таким образом, предметом договора является и поставка товара и услуги по доставке и сборке кухни. При этом цена договора определена в размере 174400,00 руб., стоимость доставки, сборки, установки входит в цену договора. Таким образом, договор считается исполненным продавцом с даты установки кухни, следовательно, неустойка подлежит исчислению на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не может превышать стоимости договора – 174 400,00 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства – более четырех месяцев, и считает разумным снизить размер неустойки до 40 000,00 руб..

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.. Суд находит требования Д. в данной части обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца и БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (40000,00+10000,00)*50%/2=12500,00 руб. каждому.

Д. оплатила услуги БМОО «БОЗПП» в общей сумме 7000,00 руб. (л.д.15,16), расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (40 000,00 руб.), так требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. (463234425564) в пользу Д. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 12500,00 руб., всего 62500,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. (463234425564) в пользу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 12500,00 руб..

В удовлетворении остальной части требований Д. к Ч. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 27.10.2025.

Председательствующий Н.В. Полякова