Судья Гайсина М.У. № 22-8846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Хасаншина А.И., осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 26 мая 2021 года Малопургинским районным судом Республики Удмуртия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно испытательным сроком 1 год;

- 20 декабря 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговорам от 26.05.2021 и 25.06.2021, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2022) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 августа 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 20.12.2021) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.04.2023 по отбытию наказания;

осужденный:

- 02 октября 2024 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2025) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.01.2025;

- 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 02.10.2024) (с учетом апелляционного постановления Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2025) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.03.2025;

- 12 марта 2025 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 12.12.2024) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2025 года,

осужден по:

- пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Русалко 4»);

- пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Сакура»);

- пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа»);

- пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Глобус Маркет»);

- пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Райхан»);

- части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (по эпизоду хищения имущества Г.).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 августа 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года с 12 марта 2025 года до 28 марта 2025 года с учетом кратности установленной в приговоре, а также с 28 марта 2025 года по 19 августа 2025 года.

Гражданские иски представителей потерпевшего А. и Ж. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период до 02 часов 07 минут 28 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года около 02 часов 46 минут, 5 октября 2023 года около 03 часов 42 минуты, 5 октября 2023 года около 04 часов 30 минут, 9 октября 2023 года около 00 часов 58 минут, 13 ноября 2023 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 21 минуту, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хасаншин А.И. просит приговор изменить ввиду его суровости, назначить минимально возможное наказание. Указывает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и достаточных оснований к назначению минимально возможного наказания, суд назначил чрезмерно суровое наказание. ФИО1 раскаялся в содеянном, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам написал явки с повинной; до задержания работал грузчиком ООО «ТехноКам»; положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; мама ФИО1 является инвалидом 3 группы. Кроме того, ущерб по эпизоду хищения имущества ООО «Сакура» частично возмещен в размере 4100 рублей; по эпизоду хищения имущества у Г., его сотовый телефон выдан ФИО1 сотрудникам правоохранительным органов; по остальным эпизодам обязуется возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить статью 64 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора не учтены обстоятельства, что не опасен для общества, ему 25 лет, написал по всем эпизодам явки с повинной, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 (5 преступлений), частью 1 статьи 161 УК РФ, и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Д., который в суде показал, что он работает менеджером по безопасности, обслуживает магазин «Русалка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого в ночное время 28 сентября 2023 года путем повреждения входных дверей, проникли неизвестные лица и похитили табачные изделия. Ущерб 42 807 рублей 01 копейка (без учета НДС) не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Также он, показал, что он работает менеджером по безопасности, обслуживает магазин «Русалка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ночное время 28 сентября 2023 года были похищены бутылки с алкогольными напитками и табачные изделия. Согласно справке о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей из магазина «Русалка» были похищены табачные изделия и алкогольные напитки на общую сумму 90 005 рублей 78 копеек (без учета НДС). Следователем ему были переданы денежные средства в сумме 4 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, которые ранее были изъяты у ФИО1 С учетом частичного возмещения ущерба, сумма невозмещенного ООО «Сакура» материального ущерба составила 85 905 рублей 78 копеек. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Также он, показал, что он работает менеджером по безопасности, в его должностные обязанности входит представлять интересы ООО «Альфа» и обслуживает магазин «Русалка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>). 5 октября 2023 года около 04 часа 00 минут ему сообщили, что из данного магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей с проникновением. Согласно справке о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подготовленным директором магазина «Русалка», из указанного магазина «Русалка» были похищены спиртные напитки и табачные изделия на общую сумму 37 201 рубль 02 копейки (без учета НДС). Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает;

- показаниями представителя потерпевшего Ж., который показал, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Глобус Маркет». 5 октября 2023 года ему сообщили, что в магазине «Порт Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 04 часов 30 минут 5 октября 2023 года путем повреждения входных дверей в магазин, проникли двое парней, которые похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Глобус Маркет». Была проведена выборочная ревизия, обнаружена недостача на общую сумму 41 052 рубля 76 копеек без учета НДС.

Он же, показал, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Райхан», обслуживает магазин «Порт Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> 9 октября 2023 года из вышеуказанного магазина», путем незаконного проникновения, были похищены алкогольные и безалкогольные напитки, а также табачные изделия на общую сумму 29 074 рубля 28 копеек (без учета НДС). Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля Б., который показал, что В. попросил съездить с ним и ФИО1, на что он согласился. Около одного из домов, В. попросил его открыть багажник и ждать его. После, В. и ФИО1 ушли и вернулись примерно через 5 минут. В это время он сидел в машине, и только увидел, что В. положил какой-то мешок к нему в багажник, после чего сказал, чтобы он быстро уезжал;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастны В. и ФИО1 Далее, В. и ФИО1 написали явку с повинной, давления на последних никакого не оказывалось;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что молодые люди предложили за все сигареты заплатить 5 000 рублей. 12 октября 2023 года к нему на работу пришли сотрудники полиции, объяснили, что сигареты, которые он купил у молодых людей, ворованные, и изъяли данные сигареты. О том, что сигареты были ворованные, он не знал;

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что 12 ноября 2023 около 23 часов 45 минут познакомился с молодым парнем, который представился Дмитрием. Около 01 часов 30 минут 13 ноября 2023 года они с Дмитрием зашли в магазин «Колосок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он купил спиртное. Далее, они направились в его подъезд 

<

адрес> г. Набережные Челны, где поднялись на лестничную площадку 2 этажа и начали распивать приобретенное им пиво. После произошедшей драки между ним и Дмитрием, он увидел, что Дмитрий начал спускаться вниз по лестнице с его курткой. Он увидел, что Дмитрий бежит в сторону 

<

адрес> г. Набережные Челны, где он затем с торца 

<

адрес> г. Набережные Челны напротив магазина «Магнит» бросил его куртку. Он обнаружил, что из кармана куртки пропал его сотовый телефон «Samsung S22+», который он приобрел в 2022 году. Данный телефон в настоящий момент с учетом износа оценивает на сумму 60 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 67 000 рублей.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят пустой полимерный пакет синего цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеозаписи от 28 сентября 2023 года с камер наблюдения из магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеозаписи от 28 сентября 2023 года с камер наблюдения из магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Русалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля З. изъят диск с видеозаписями камер наблюдения из магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 5 октября 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты табачные изделия в количестве 376 пачек;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка 2 этажа 9 подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты пять липких лент со следами рук с бутылок из-под пива, а также диск с видеозаписями домофона, установленного при входе в 9 подъезд 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 411 от 23 ноября 2023 года, согласно которому след руки, откопированный на отрезок липкой ленты №2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG S22+» IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., принадлежащий Г., изъятый у ФИО1, в силиконовом чехле, и с защитным стеклом; куртка черного цвета, принадлежащая Г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями домофона, установленного при входе в 9 подъезд 

<

адрес>; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших, осужденного и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные показания потерпевших, осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и иной квалификацией не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные в ходе судебного следствия, квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания требования закона соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, наличие в деле явок с повинной, раскаяние в содеянном, желание в полном объеме возместить ущерб по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Сакура», отсутствие ущерба по эпизоду в отношении хищения имущества Г., молодой возраст, официальное трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе его матери, имеющей 3 группу инвалидности, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, позитивный настрой на исправление и перевоспитание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение ФИО1 наказания, осужденным и его адвокатом не приведено ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и указывались осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, для применения статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хасаншина А.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: