Дело №2-733/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам С.А.Н. – ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 267635,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5876,36 руб. В обоснование иска указано на то, что 24.02.2014г. между Банком и С.А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 рублей на 48 месяцев под 21,5 % годовых. В связи со смертью заемщика С.А.Н. 18.07.2014г., неисполнением наследниками обязанностей по заключенному наследодателем договору, обязательство подлежит исполнению наследниками. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего должника сумму задолженности по кредитному договору в размере 267635,55 руб., из которых срочные проценты на просроченный основной долг -88,99 руб., просроченные проценты – 116472,58 руб., просроченный основной долг – 151073,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,36 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. В связи со смертью ФИО5 04.09.2016г., заявила о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика ФИО5 её наследниками – ФИО2, ФИО3, которые не возражали против этого. 

Определением суда от 22.05.2018г. произведена замена стороны ответчика ФИО5 её правопреемниками наследниками ФИО2, ФИО3 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание иск признали в части требования о взыскании с них основного долга, срочных процентов на просроченный основной долг, возражали против взыскания просроченных процентов в размере 116472,58 руб. Ответчик ФИО2 заявил о пропуске банком срока исковой давности. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 ссылаются на злоупотребления со стороны истца своими правами в связи с длительным не обращением в суд, что повлекло увеличение периода просрочки и размера процентов. Ответчики Советские А.А., В.А. пояснили, что в 2014г. они знали о данном кредитном договоре, сообщали в банк о смерти отца С.А.Н., знали о задолженности по кредиту. Ответчики не оспаривают наличие и стоимость наследственного имущества, указанного в наследственных делах после смерти отца С.А.Н. и бабушки ФИО5 Представить ответчика ФИО4 возражала против солидарного взыскания задолженности с ответчиков в пользу банка. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, 24.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и С.А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 160000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

График погашения платежей согласован сторонами кредитного договора 24.02.2014г. Окончательный срок погашения кредита – 24.02.2018г. Порядок уплаты по кредиту - ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, аннуитентными платежами в размере 4997,64 руб. (л.д. 15).

Как видно из условий кредитного договора заемщик С.А.Н. не осуществлял страхование жизни и здоровья при заключении указанного договора. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав С.А.Н. сумму займа в размере 160 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью Сбербанка от 24.02.2014г. о зачислении заемщику суммы кредита на счет по вкладу №.

С.А.Н. частично исполнил обязанности по уплате предусмотренных договором кредита сумм и процентов за пользование кредитом в размере 20000, 01 руб. Последний платеж внесен 24.06.2014г. 

С.А.Н. умер 18.07.2014 года.

Как следует из представленной нотариусом г. Орска Т.А.А. копии наследственного дела №, открытого к имуществу С.А.Н., после смерти заемщика наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры 950443 руб. 

- жилого дома расположенного в г. Орске, дачное некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» участок №. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 711463 руб. 

- земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером № по адресу г. Орск, дачное некоммерческое товарищество «Орского нефтяного техникума», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № на землях населенных пунктов, предназначенных для садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 122436,78 руб. 

Указанное недвижимое имущество приняли в наследство в 1/3 доли каждый: мать наследодателя С.А.Н. - ФИО5, и сыновья – ФИО2, ФИО3 

- денежных вкладов, хранящихся в Поволжском банке «ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № банковская карта, №, которые в 1/3 доли приняла ФИО5, свидетельства на 2/3 доли не выдавались (л.д. 68-78). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 умерла 04.09.2016г. (л.д. 67).

По сведениям, представленным нотариусом г. Орска М.Л.В., после смерти ФИО5 открыто наследственное дело, приняли наследство наследники по закону внуки - ФИО3, ФИО2 Сын С.Ю.Н. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обратился. Наследственное имущество наследниками не объявлялось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 88).

Переход по наследству вышеуказанного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, а, следовательно, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследники, принявшие наследство, становится должниками и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 24.02.2014г. составляет 267635,55 руб., в том числе: просроченный основной долг на дату смерти заемщика 21.07.2014г. – 151073,98 руб.; за период пользования заемных денежных средств по состоянию на 25.01.2018г. произведено начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора и сумма задолженности по процентам на 25.01.2018г. составляет 116472,58 руб., 88,99 руб. составляют проценты на просроченный основной долг (л.д. 4 – 7).

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования от 24.02.2014, не противоречащим закону, поэтому принимает за основу решения. 

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 24.02.2014 №, а также контррасчет ответчики суду не представили.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика С.А.Н. перешла к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а после смерти ФИО5 к её наследникам – ФИО2, ФИО3; на день открытия наследства имелась задолженность в размере 151073,98 руб., а также имеется задолженность по уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 267635,55 руб. 

Ответчики, не оспаривая требование банка в части взыскания задолженности в сумме основного долга, полагают, что правовых оснований для взыскания процентов начисленных банком за период с 18.07.2014г. по 25.01.2018г. в размере 116472,58 руб. с наследников заемщика не имеется в связи со злоупотреблением банком своими правами. 

Суд изложенные доводы ответчиков полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Напротив, ответчики пояснили в судебном заседании, что им было известно о кредитном обязательстве отца, они обращались в банк и устно сообщали о смерти С.А.Н. Однако, своевременно приняв наследство, никаких действий по погашению долга по кредитному договору не предпринимали. Истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика из сообщения нотариуса г. Орска ФИО10 от 31.07.2017г. (л.д. 27), в связи с чем доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны банка своими правами не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом, кредитный договор № заключен С.А.Н. 24.02.2014г. со сроком погашения до 24.02.2018г. 

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, дата последнего гашения задолженности произошла 24.07.2014г.

Как следует пояснений истца, а также ответа нотариуса ФИО10 № 673 от 31.07.2017г., и не опровергнуто ответчика допустимыми доказательствами, сведения о надлежащих ответчиках по иску истец получил из указанного ответа нотариуса 31.07.2017г. Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности по иску. 

Исковое заявление подано истцом в суд 28.03.2018г. (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 35), то есть в предусмотренный законом срок исковой давности - три года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 задолженность по состоянию на 25 января 2018г. по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, заключенному между банком и С.А.Н., умершим 18 июля 2014г., в размере 267635,55 рублей, из которых: 

- срочные проценты на просроченный основной долг -88,99 руб., 

- просроченные проценты – 116472,58 руб., 

- просроченный основной долг – 151073,98 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 расходы по уплате госпошлины в размере 5 876, 36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.