Дело № 2а-21/2024 (№ 2а-337/2023)

УИД №29RS0020-01-2023-000785-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием представителя административных ответчиков - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, 

заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

начальнику отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО4,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству, возложении обязанности по принятию комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК НФ») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НФ» в ОСП по Пинежскому району Архангельской области был предъявлен исполнительный документ №***/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 40101,15 руб. с должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем 22.05.2023 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

По состоянию на 23.11.2023 задолженность перед ООО «МФК НФ» не погашена и составляет 40 101,15 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры по исполнению судебного решения судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе от реализации арестованного имущества, а так же с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», БЦ «Аврора», AO «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГСа; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Архангельской области ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить соответствующие запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 

<

...>-ИП и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением судьи 14.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - заместитель начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО); в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1.: ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО Столичная сервисная компания, ООО «Ситиус», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Твой.Кредит», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО Долговое агентство «ФЕМИДА», ООО «Служба защиты активов», ООО «Правовая защита». 

Административный истец ООО «МКК НФ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6). Какого-либо отзыва, дополнений, исходя из письменных возражений административных соответчиков, административным истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель административных соответчиков - заместитель начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала предоставленные ранее письменные возражения (копии письменных возражений направлены судом в адрес истца и заинтересованным лица). Дополнительно пояснила, что до настоящего времени исходя из предпринятых судебным приставом-исполнителем мер не установлено местонахождение должника, его имущества, доходов, с ходатайством о розыске должника взыскатель не обращался, сам судебный пристав применительно к категории дела не обязан, а вправе объявлять должника в розыск.

Заинтересованные лица: должник ФИО1., ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО Ситиус, ООО МКК Срочноденьги, ООО МКК «Твой.Кредит», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО Долговое агентство «ФЕМИДА», ООО «Служба защиты активов», ООО «Правовая защита», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов на иск не предоставили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная сервисная компания» просила рассмотреть дело без участия, поддержала требования административного истца, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда (приобщено в дело). 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных соответчиков - заместителя начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2, представляющей по доверенности интересы иных административных соответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***/2022, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №***/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 410,00 руб., из них: 15 764,00 руб., 23 646,00 руб.- проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 691,15 руб., всего 40 101,15 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.12.2022 (имеется в материалах исполнительного производства, далее – ИП).

Представителем взыскателя ООО «МФК НФ» направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено 22.05.2023 исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК НФ» задолженности в размере 40 101,15 руб. Доставка постановления взыскателю и должнику осуществлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

22.05.2023 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день в рамках ведения исполнительного производства в отношении указанного должника в целях проверки имущественного положения в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в ПФР, в ФНС, в банки и иные финансовые организации (более 50 наименований).

Из поступивших по запросам сведений следует, что за должником автомототранспортные средства, самоходные, маломерные суда не зарегистрированы, данные о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют, у должника имеются открытые счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», на которых денежные средства отсутствуют, кроме того, на счета в АО «МТС-Банк» постановлениями ФССП наложены аресты/обременения. 

Постановлением от 26.05.2023 заместителем начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 исполнительное производство №***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-ИП от 20.03.2023, в состав которого входит 19 исполнительных производств, имеются 4 очереди взыскания, общая сумма задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 618 889, 68 руб. 

Доставка постановления взыскателю и должнику осуществлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлениями от 29.05.2023 заместителем начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП обращено взыскание на сумму 40 101,15 руб. на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России» - Карельское отделение и Архангельское отделение, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк»). Доставка постановлений взыскателю и должнику осуществлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 27.01.2023 заместителем начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 осуществлен выезд по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного комплекса.

Так, было установлено, что по месту регистрации должника д.№*** в 

<

адрес> нежилой, должник не проживает, имущества, ему принадлежащего, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, сведений о месте жительства должника не установлено, опросить соседей не представилось возможным, т.к. деревня нежилая, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.34, 59).

Кроме того 24.07.2023 заместителем начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска совершить исполнительные действия: установить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес>, отобрать соответствующие объяснения у должника, в связи с непоступлением сведений об исполнении поручения 13.12.2023, направлен запрос о причинах неисполнения (л.д.45, 64).

Заместителем начальника ОСП по Пинежскому району ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1. из Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

В материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 также имеются запросы и ответы на запросы об отсутствии сведения о 

<

...>, смерти, перемене фамилии, имени или отчества, об отсутствии в собственности маломерных судов, об отсутствии на учете в качестве безработной, не получения пособия по безработице, также об отсутствии обращений должника за содействием в поиске работы (л.д.49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,60).

Как дополнительно пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от кредитных организаций денежные средства, списанные со счетов должника, не поступали, каких-либо обращений, ходатайств и заявлений от административного истца в ОСП по Пинежскому району, после заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего также ходатайства о совершении ряда перечисленных взыскателем исполнительных действий, не поступало.

Как установлено в судебном заседании, все исполнительные действия, на которые обращал внимание взыскатель в заявлении от 24.04.2023 при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем совершены, кроме объявления должника в розыск. Оснований для объявления должника в розыск судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. 

При этом суд приходит к выводу, что на момент обращения взыскателя с настоящим административным иском, на 28.11.2023, объективных и законных оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя также не имелось. Административным истцом не учтено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным приставом устанавливалось место нахождения должника ФИО1, которая по месту регистрации не проживает, при этом до настоящего времени поручение, направленное в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, об установлении нахождения должника по месту предполагаемого фактического жительства, не исполнено в том числе и после направления напоминания, оснований для объявления должника в розыск до получения соответствующих сведений, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены положения о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая, что наличие какого-либо недвижимого или движимого имущества должника в рамках исполнительного производства установлено не было, арест судебным приставом-исполнителем не налагался, кроме ареста денежных средств на открытых в банках счетах должника.

В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в силу статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено не было, поскольку место работы должника, исходя из поступивших ответов на запросы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, должностными лицами ОСП по Пинежскому району совершен весь возможный комплекс исполнительных действий в отношении должника ФИО1, предусмотренных положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и административного истца, задач и принципов исполнительного производства, должностные лица ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО совершили и продолжают совершать все необходимые исполнительские и иные действия в отношении должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства. 

Неисполнение судебного приказа по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Пинежскому району. Доставка постановлений взыскателям осуществляется посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ссылки административного истца на непринятие административным истцом мер по розыску должника, не обоснованы.

Таким образом, нарушения прав административного истца - взыскателя со стороны административных ответчиков не допущено. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО4, Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству, возложении обязанности по принятию комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина