Дело №2-1606/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002232-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сопневой Я.В., 

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. Между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО был заключен договор займа, обязательства по которому нарушены ответчиком. Договор займа ### от ***, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). Ранее мировым судом Судебный участок ### 

<

...> и Суздальского судебного района вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм- Займ» и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ***. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1210,03 руб. Общая сумма задолженности: 51 050 руб. Период образования задолженности - с *** по ***. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в размере 80 руб. 40 коп.

Истец – ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. 

На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Наличие обязательств ФИО1 ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» по осуществлению платежей по договору займа от *** ###: договором потребительского кредита (займа), Общими условиями договоров микрозайма, расчетом суммы требований и иными документами. 

Договор займа ### от ***, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). 

Мировым судьей судебного участок ### 

<

...> и Суздальского судебного района по делу ### *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком, который на основании поступивших от ответчика возражений отменен определением от ***. 

В соответствии с п. 2.2 договора займа ### от *** заем подлежит возврату в срок до ***. 

Согласно п. 6.2. договора займа ### от *** даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и составляет 4 платежа. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и определен в размере 7015.52 руб. 

В соответствии с п. 12 договора займа ### от *** в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. 

Согласно доводам и документам истца, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего. 

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены i (ключом простой цифровой подписи 4657), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием i соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с i ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. 

За период с *** по *** ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафа в размере 1210,03 руб. Общая сумма задолженности составила 51 050 руб. 

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 865,75 руб., 3134,25 руб. подтверждаются платежными поручениями, соответственно, от ***, ***. При этом, пошлина в размере 865,75 руб. уплачена истцом в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа по делу ###, истец просил ее зачесть в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп. подтверждаются реестром почтовых отправлений.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер задолженности по договору займа ### от *** за период с *** по *** составил 51 050 рублей. 

Расчет заявленных требований о взыскании задолженности судом проверен и суд признает его правильным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен. 

До настоящего времени просроченная задолженность по договору и процентам ответчиком не погашена, решение суда о взыскании основного долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом – ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают наличие у ответчика – ФИО1, за период с *** по *** непогашенных кредитных обязательств по договору займа ### от *** в размере 51050 руб. и право истца требовать с ответчика погашения указанных обязательств.

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», заявленные к ФИО1, удовлетворены, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134,25 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также суд производит зачет государственной пошлины в размере 865,75 руб., уплаченной истцом в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа по делу ###.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает возможным исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», заявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по заговору займа, судебных издержек, удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, *** года рождения, (ИНН ###) о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (ИНН ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН 

<

***> задолженность по договору займа ### от *** за период с *** по *** в размере 51050 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят) руб., 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 40 (сорок) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Я.В. Сопнева