Копия

УИД:66RS0029-01-2021-000626-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 г.

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.04.2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 104 993 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга - 30 000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий - 74 993 руб. 55 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 88 коп, судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Экспресс Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ-17/12/19.

Определением суда от 23.04.2021 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору, 12.05.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебногоразбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указано, что принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 74 993 руб. 55 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, и подлежит снижению с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком до суммы - 1 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Также просит в представительских расходах в размере 10000 рублей - отказать в полном объёме, так как данный юрист трудоустроен у истца и получает заработную плату за составление стандартных исковых заявлений.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.05.2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс Кредит» 17.12.2019 г. был заключен договор уступки права требования по договору №МЕ17/12/19 от 17.12.2019,в соответствии с которым права требования ООО МК «Макро» по кредитному договору № было передано ООО «Экспресс Кредит».

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. и процентам за пользование займом в размере 7 200 руб., вопреки доводам ответчика, начисленными по ставке 547,500 % годовых за период с 01.05.2016 г. по 01.06.2019 г., истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафы за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 67 793 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неполученные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по договору займа до 30 000 руб.. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере суммы основного долга - 30 000 руб., процентов - 7 200 руб. и штрафных санкций в размере 30 000 руб. и взысканию с ответчика.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно агентского договора от 01.08.2017 г. истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Согласно платежного поручения № 808 от 14.12.2020 г., истец оплатил стоимость работ по агентскому договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, результат рассмотрения дела, которым исковые требования были удовлетворены частично, продолжительность судебного разбирательства без участия представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, в которую входит в том числе составление искового заявления, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб., за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2в пользу истца ООО «Экспресс - Кредит».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» задолженность за период с 16.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 30 000 руб.- сумма основного долга, 37 200 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссией, кроме того - 3 299 руб. 88 коп. - компенсацию уплаченной государственной пошлины, 3 000 руб. - сумму судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева