УИД 77RS0028-02-2024-010885-03

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.12.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец приобрел премиум курс «Безлимит». Договор заключен путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://schoolsmart.ru/akademiya?yselid=1qqnarb6mn330332169 и оплаты услуг по заказу. На сайте исполнителя указано, что «Безлимит» дает неограниченный доступ ко всем продуктам навсегда, к тем, которые уже ликвидированы, и к тем, которые будут выходить. 19.05.2023 истец приобрел у ИП ФИО2 онлайн-курс «Мастермайнд». Оплата в размере сумма произведена истцом с использованием заемных средств. Курс предназначен для лиц, которые хотят стать лидером рынка и зарабатывать 1 млн +, срок оказания услуги составляет 2 года, в течение которых доступны личное менторство Ю. Спивака (лично отвечает на вопросы, проводит встречи). За время прохождения обучения истцом была утеряна потребительская ценность в изучении материала и прохождении курса, так как предоставляемые услуги были оказаны некачественно. 20.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе от 02.11.2024 ответчик с требованиями не согласился, вместе с тем предложил произвести частичный возврат стоимости неиспользованной части курса в размере сумма За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по договору были выполнены, истцу возвращены денежные средства за фактически не оказанные образовательные услуги, законом о защите прав потребителей отношения между сторонами не регулируются.

Представители третьих лиц ООО «Система Геткурс», Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 28.12.2022 на приобретение премиум курса «Безлимит» стоимостью сумма и от 19.05.2023 на приобретение онлайн-курса «Мастермайнд» стоимостью сумма

Договоры заключены путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://schoolsmart.ru и оплаты услуг по заказу. Согласно условиям оферты, предметом заключаемого договора является оказание информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к реализации курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети «Интернет» через представление специального доступа к материалам и/или оффлайн встреч. В течение двух лет заказчику открыт доступ на менторство ФИО2, записи встреч с успешными репетиторами, реалити-шоу для репетиторов, группы по доходу, бизнес-путешествия, группа Надежды.

19.05.2023 между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма на покупку товаров/услуг.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договоров оказания услуг между ИП ФИО2 и ФИО1, в рамках которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к вышеуказанным информационным материалам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку оказываемые ИП ФИО2 услуги приобретались ФИО1 для личного использования.

Оценивая обоснованность применения данного закона к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Из Преамбулы указанного закона следует, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приобретаемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретение консультационно-информационных услуг в рамках пакета «Мастермайнд» было необходимо для реализации профессиональных навыков и повышения уровня дохода, поскольку сам ФИО1 является репетитором.

Из содержания представленных скриншотов усматривается, что еще основным направлением деятельности в ходе обучения является повышение производительности и увеличение количества новых клиентов Заказчика, что следует из таких формулировок как «Пул экспертов, которые специализируются на таких областях как профи.ру, тергетированная реклама, диагностика, Инстраграм, упаковка, Телеграм и повышение цены», «обмен опытом и расширение профессиональных связей», а также «выделили несколько планок дохода, к которым вы можете стремиться», «в зависимости от вашего уровня дохода, вы размещены в один из чатов». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что предметом договора-оферты является оказание услуг, целью заключения договора было не получение каких-либо профессиональных компетенций для личного, семейного или домашнего пользования, а приобретение навыков организации ведения предпринимательской деятельности.

При таких условиях, суд полагает невозможным применение Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

20.09.2024 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора-оферты, возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении издержек по оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 450.1, 782 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, действующее законодательство дифференциирует понятия отказа и расторжения договора как два разных способа реализации прав стороны по договору, а именно: при расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) стороны приходят к обоюдному соглашению относительно прекращения имеющихся правоотношений, либо данные отношения прекращаются судом в случае выявления существенного нарушения условий договора. Вместе с тем, при одностороннем отказе от договора (ст. 450, 782 ГК РФ) сторона произвольно, без обоснования причин вправе прекратить возникшие правоотношения при условии возмещения понесенных второй стороной убытков.

Истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком. Также в судебном заседании истец пояснил, что его не устраивали характер и качество оказываемых услуг, что и послужило причиной его отказа от дальнейшего получения услуг.

При этом, ни в переписке с личным куратором, ни в претензии истец не ссылался на свое намерение именно отказаться от договора, что позволило бы ответчику иначе расценивать полученную претензию. Поскольку взаимного волеизъявления на расторжение договора не было достигнуто, а нарушений, касающихся условий оферты, ответчиком не допущено, ИП ФИО2 имел обоснованное право для отказа в удовлетворении претензии.

Также суд принимает во внимание положения ст. 453 ГК РФ, из которых следует, что сторона не вправе требовать возврата оплаченных средств по исполненной сделке.

Так, исходя из представленных ответчиком сведениям (Профиль участника курса, Анкеты пользователя, Обсуждение рабочих процессов, Состав курса Безлимит, Состав курса Мастермайнд, Информация о посещении платформы) ФИО1 был зарегистрирован на платформе, авторизация и использование данным пользователем платформы осуществлялись в период времени с 12.11.2022 г. по 20.12.2024 г.

Соответственно, истец, вопреки утверждению об отказе от услуг ответчика, продолжал ими пользоваться на протяжении последующих трех месяцев, доступ к информационным материалам истцу не блокировался.

Таким образом, возмещение произведенной оплаты за полученные услуги не является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО2, истцу надлежит отказать, поскольку требования о взыскании уплаченных по указанному выше договору об оказании услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору. Отказ истца от услуг ответчика в одностороннем порядке по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием факта потребительских отношений и отказом во взыскании денежных средств также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025. 

Судья М.А. Макляк