Мировой судья Мусамирова С. М. 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 10 марта 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова М. Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Пуртова М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, заместителя директора ООО «Эльдорадо», проживающего 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и защитник Пуртов М. Ф. обратились в суд с жалобой, в которой просили дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано на нарушение права ФИО1 давать пояснения, на невиновность ФИО1 и на фальсификацию доказательств, отсутствие понятых при освидетельствовании и задержании транспортного средства.

ФИО1 и защитник Пуртов М. Ф. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что он был трезв и возвращался домой на машине Мицубиси, когда его остановили сотрудники полиции. По требованию сотрудника полиции он дышал в алкотестер, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Под давлением сотрудников полиции он согласиться с результатами освидетельствования. На месте он не видел понятых. На чеке и в акте отсутствуют необходимые подписи. Его автомобиль фактически не эвакуировался, в протоколе о задержании транспортного средства подделаны подписи лица, которому передан атвомобиль.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,378 мг/л. 

После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования и не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> номер «№» изъят из ведения ФИО1 и передан другому лицу.

Согласно объяснениям понятых И.Ю, и И.Ю,. при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения, замечаний от ФИО1 не поступило. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 не оспаривал установленные обстоятельства. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Совокупность последовательных действий, отраженных в исследованных и принятых судом документах, подтверждает соблюдение процедуры привлечения к ответственности ФИО1 и опровергает доводы жалобы о ее нарушении.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, после разъяснения прав, вину признал полностью и не был лишен возможности дать показания и воспользоваться услугами защитника. Однако ФИО1 мировому судье пояснений не дал. 

Изменение показаний ФИО1 с последующим оспариванием вины суд оценивает критически, как связанное с желанием ФИО1 уклониться от установленной ответственности. 

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования согласуется с его позицией при рассмотрении дела мировым судьей и опровергает доводы ФИО1 о давлении со стороны сотрудников полиции. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным требованиям. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых, на нарушение его прав, на несоблюдение процедуры или заинтересованность сотрудника полиции. Доводы ФИО1 об отсутствии подписи понятого И.Ю,. являются субъективным мнением и не нашли подтверждения.

Отсутствие подписи сотрудника полиции в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, составившим акт.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело без допроса понятых, оснований для допроса которых в судебном заседании по жалобе также не выявлено.

Протокол о задержании транспортного средства является документом, оформляющим применение меры обеспечения по делу, и на вопросы установления состояния опьянения у ФИО1 не влияет, поэтому указанные ФИО1 недостатки такого протокола существенного значения не имеют и не выводы суда не влияют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанными требованиями ФИО1 пренебрег.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Пуртова М.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов