Дело № 2-325/2025 

УИД 65RS0017-01-2024-001852-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 3 марта 2025 года 

Холмский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Холмский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> (далее СОШ) с требованиями о компенсации морального вреда. 

Указал, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки СОШ между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

ФИО1 плохо себя чувствовал, испытывал боль и унижение во время и после произошедшего. ФИО1 имеет диагноз СДВГ с дефицитом внимания, синдром церебральной дисфункции с задержкой речевого развития, задержка психологического развития. После произошедшего несовершеннолетнему необходимо лечение.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 151, 1073 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» просил суд взыскать с СОШ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Телефонограммой сообщила, что явиться не сможет в связи с болезнью, не возражала портив рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле в качестве процессуального истца прокурор Белецкая А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не оспаривая факт виновности школы, полагали сумму компенсации морального вреда заявленную ко взысканию чрезмерно завышенной. ФИО4 пояснила, что администрацией СОШ предпринимались действия урегулирования конфликта между родителями и учениками, школой были принесены извинения. Пояснила, что классный руководитель в момент конфликта находилась в школе, ожидая детей для посадки в автобус в тот момент, когда между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт. Классный руководитель привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом после конфликта ФИО1 ехал в школьном автобусе вместе с классным руководителем, вел себя как обычно, жалоб не высказывал, классный руководитель навещала ребенка на следующий день. Ребенок достаточно сложный, с неврологическими заболеваниями, но конфликтных отношений у него с одноклассниками в тот период не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине. 

Из приведенных выше нормативных положений в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик, являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетний ФИО1 временно находился, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, если он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетним в период его пребывания на территории организации. При чем, в силу упомянутых выше положений закона, вина ответчика в данном случае презюмируется.

СОШ является образовательным учреждением, осуществляет лицензированную образовательно деятельность.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осенью 2024 года являлся учеником 1 класса СОШ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 с одноклассниками ожидал школьный автобус на спортивной площадке СОШ. В это время несовершеннолетний ФИО6 поднялся на лестницу, ФИО1 стал тянуть его за ноги. ФИО6, сопротивляясь. ударил ФИО1 ногой, ФИО7 упал на землю и остался лежать. После этого ФИО6 спустился и несколько раз ударил ФИО1 ногой по телу, ФИО1 на это никак не реагировал. ФИО6 и ФИО10 решили перетащить ФИО1 А на газон, чтобы он не лежал под турниками, где его могли задеть другие дети. Когда они тащили ФИО7 по земле с последнего сползли штаны и трусы. ФИО1 встал и сам их подтян

<

адрес> этого ФИО6 извинился перед ФИО1, они помирились. В момент возникновения конфликта классный руководитель ФИО8, которая должна была сопровождать детей в поездке на школьном автобусе, находилась на крыльце школы, наблюдала за детьми и вела переписку в чате класса с родителями. При этом она не видела, что между детьми произошел конфликт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Холмским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отказано. 

А именно объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области по средней лини, два кровоподтека на правой голени, две ссадины на левой голени, два кровоподтека на левой голени, кровоподтек в области левого локтевого сустава, которые причинены твердым тупым предметом в указанные анатомические области или при ударах о таковой в срок от 3 суток до 5-7 суток до начала осмотра врачом и квалифицированы как не причинившие среда здоровью. 

Кровоподтек на правой голени, три ссадины на правой голени, ссадина на правом бедре, ссадина на левой голени, ссадина-царапина на передней поверхности живота слева, которые причинены как минимум от шести травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указные анатомические области, или при ударах о таковой в срок от одних суток до 3 суток до начала осмотра врачом и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижем веке правого глаза, сотрясение головного мозга, которая причинена минимум от 1го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область головы или при ударе о таковой, в том числе и при падении, в срок от нескольких минут до 5-7 суток до начала осмотра врачом и квалифицированы как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Согласно указному заключению ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области травм груди и живота. Выставлен диагноз: другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тел. Ушибы мягких тканей передней грудной, брюшной стенки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Диагноз отделения: сотрясение головного мозга. Высказывал жалобы на боль в животе, сонливость. На дату выписки ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. Чувствовал себя хорошо, играл с другим ребенком, вел себя спокойно. Сон, аппетит не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен несовершеннолетним ФИО6 на территории спортивной площадки СОШ сразу после окончания занятий во время ожидания школьного автобуса для следования домой, то есть в период нахождения ребенка под надзором ответчика. 

По представленной СОШ информации классному руководителю ФИО8 вынесено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании представителями ответчика не отрицался.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отсутствие должного контроля и надзора за поведение несовершеннолетних учеников на спортивной площадке СОШ со стороны работника ответчика, в итоге, повлекло получение несовершеннолетним истцом телесных повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В связи с конфликтом учащихся произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СОШ было организовано проведение служебного расследования (приказ № от 17.10.20240. По результатам служебного расследования, издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещания по вопросу исполнения должностных обязанностей и соблюдения правил техники безопасности, усилении профилактической работы социальным педагогом, улучшению психологического климата среди обучающихся классным руководителем, о проведении профилактических бесед с несовершеннолетними.

17.0.2024 проведено заседание комиссии по урегулированию споров в присутствии законных представителей детей, в ходе которого матери ФИО1 – ФИО2 были принесены извинения со стороны педагогов и матери ФИО6 – ФИО3, что отражено в протоколе индивидуальной встречи со сторонами № о ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной карточке Службы медиации СОШ.

Таким образом, со стороны ответчика предпринимались меры к разрешению последствий конфликта между детьми, был разработан план мероприятий для недопущения впредь конфликтных ситуаций, принесены извинения законному представителю несовершеннолетнего. Также из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что классный руководитель навещала своего ученика ДД.ММ.ГГГГ, интересовалась его самочувствием.

Кроме того судом учитывается факт причинения вреда здоровью ребенка в виде сотрясения головного мозга. Конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ребенка, а именно отсутствие полного и надлежащего контроля со стороны классного руководителя за поведением учеников 1-го класса в период после урочной деятельности на территории СОШ. 

Сад учитывает также, что ФИО1 получал лечение непродолжительный период, в медицинской документации данных о нуждаемости в дополнительном лечении не имеется.

Вместе с тем судом принимаются во внимание и индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1, из представленных сведений несовершеннолетний наблюдался у врача-невролога с диагнозом СДВГ с дефицитом внимания, синдром церебральной дисфункции с задержкой речевого развития, задержка психологического развития, астенический синдром. Из психологического представления на обучающегося 1 класса ФИО1 следует, что уровень его актуального развития ниже показателей нормы возрастного развития.

А потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца в лице его законного представителя компенсацию морального вреда 70 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Холмского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципального автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (I-ФС №) в лице его законного представителя ФИО2 (№) 70 000 рублей компенсации морального вреда, с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с муниципального автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> в бюджет Холмского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.