Дело № 5-509/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

З.Е.В., родившегося __.__.__ в г. .... области, работающего ...., ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ...., ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, З.Е.В. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он 09 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут находясь у подъезда № 1 дома № 58 по улице .... Архангельской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс С.В.Н. несколько ударов рукой в область лица, причинив своими действиями С.В.Н. физическую боль и телесные повреждения характера ...., которые не причинили вред здоровью.

В судебном заседании З.Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов от него не поступило, в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании З.Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что у него действительно был конфликт со С.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно в отношении него, первый начал конфликт, замахнулся на него стеклянной бутылкой. Он (З.Е.В.) защищаясь, выставил руку, в которой был мобильный телефон, отчего телефон разбился. Он отталкивал от себя С.В.Н., который замахивался на него кулаками, разбил ему (З.Е.В.) губу, хватал за одежду, повредив её при этом. Он, защищаясь, повалил С.В.Н. на землю и пытался блокировать его движения, чтобы тот успокоился. Он С.В.Н. не избивал, а лишь пытался обороняться, опасаясь за своё здоровье, не исключает, что обороняясь, мог причинить С.В.Н. физическую боль.

Потерпевший С.В.Н. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав З.Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего С.В.Н., 09 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут возле подъезда № 1 дома № 58 по улице .... в .... Архангельской области он встретил З.Е.В., с которым ранее у него был конфликт по поводу парковки автомобиля. Он (С.В.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка с коньяком. Поскольку он сильно разозлился на З.Е.В., то подошёл к последнему и замахнулся на него бутылкой. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит куда пришелся удар, но помнит, что З.Е.В. кричал ему, что он (С.В.Н.) разбил тому телефон, также помнит, что порвал одежду З.Е.В.. Помнит, что во время потасовки вцепившись в З.Е.В. упал на землю, при этом З.Е.В. нанёс ему несколько ударов по голове. Он (С.В.Н.) не помнит чем З.Е.В. наносил ему удары, возможно, кулаком. Не отрицает, что был инициатором конфликта и первый стал наносить удары З.Е.В., претензий к З.Е.В. не имеет.Из письменных объяснений свидетеля К.И.А. следует, что 09 апреля 2017 года около 11 часов он видел у подъезда № 1 д. 58 по ул. .... Архангельской области С.В.Н. и З.Е.В. У З.Е.В. были порваны джинсы, куртка, на земле лежал грязный мобильный телефон и ключи от автомобиля. З.Е.В. попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что С.В.Н. накинулся на него с бутылкой, повредил его имущество. По внешнему виду С.В.Н. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, также на лице у С.В.Н. была кровь и гематома под правым глазом.

Согласно заключению эксперта .... от .... у С.В.Н. имеются телесные повреждения характера ...., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твёрдого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, __.__.__.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ С.В.Н. признан виновным в совершении .... года иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении З.Е.В.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что З.Е.В. находился в состоянии крайней необходимости, когда во время его избиения, защищаясь, нанёс С.В.Н. несколько ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков лица и кровоизлияния в склеру левого глаза.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что З.Е.В. устранял опасность, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью. В условиях нападения С.В.Н., который инициировал конфликт, пытался ударить З.Е.В. бутылкой, пытался нанести удары кулаками, цеплялся за З.Е.В., порвав последнему одежду, причинил З.Е.В. физическую боль и телесные повреждения, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Исходя из этого, следует признать, что в сложившейся ситуации З.Е.В. действовал в целях предотвращения непосредственной угрозы его жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении З.Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении З.Е.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина