РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 22 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

представителя административного органа 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение 

<

адрес> ФИО3 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Решением 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> 

<

дата> была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным решением и просит отменить его. 

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим:

<

дата> дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие;

<

дата> перед его задержанием сотрудниками полиции он выпил только половину бутылки пива и пьяным не был;

- протокол об административном правонарушении он не подписывал, а подписал лишь по требованию сотрудников полиции чистые бланки каких-то процессуальных документов.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 поддержал ее по изложенным в ней доводам. 

При этом ФИО1 также пояснил, что с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО6, а также с медицинским работником, проводившим его медицинское освидетельствование, он ранее знаком не был, конфликтных ситуаций с ними не имел. Аппарат, посредством которого было проведено его медицинское освидетельствование, был неисправен. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была опрошена ФИО7

В своих показаниях свидетель ФИО7 пояснила, что в 

<

дата> ее супруг ФИО1, выпив одну банку пива, в удовлетворительной физической форме покинул их квартиру. С балкона квартиры она увидела, как на улице сотрудники полиции задержали ФИО1 

<

номер> и куда-то увели. 

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 совершил при указанных в постановлении 

<

номер> 

<

дата> обстоятельствах. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата>

- рапортом 

<

адрес> ФИО9 

<

дата> в котором последний изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (и, в частности, указал, что ФИО1 имел грязную одежду, а также признаки алкогольного опьянения: нарушенную координацию движения, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования 

<

номер> 

<

дата> из которого следует, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (кроме того, в акте указано, что у ФИО1 была грязная одежда, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, пробы Шульта он выполнял с ошибками). 

Перечисленные выше доказательства получены без нарушений закона, ставить под сомнения содержащиеся в них сведения у судьи оснований нет. 

При этом судья принимает во внимание и учитывает, что ранее ФИО1 ни с 

<

адрес> ФИО9, ни с медицинским работником, проводившим его медицинское освидетельствование, знаком не был, конфликтных ситуаций с ними не имел, а потому данные лица не имели поводов и причин для оговора ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО7, объяснениям самого ФИО1, в которых они пытаются поставить под сомнение факт совершения административного правонарушения, судья относится критически, так как данные лица являются близкими родственниками и явно заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо допущенных должностными лицами при досудебном производстве по делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, а также вышеуказанного постановления 

<

номер> 

<

дата> судьей не установлено.

Доводы и объяснения ФИО1 о том, что он подписывал чистые бланки процессуальных документов, а также о том, что аппарат, на котором проводилось его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому судья относится к ним тоже критически. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим рассмотрение 

<

дата> должностным лицом дела в отсутствие ФИО1 являлось правомерным и не противоречило требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением 

<

номер> 

<

дата> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ, а значит, снижению оно не подлежит. 

Обжалуемое решение достаточно убедительно мотивировано и судья с ним соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Решение 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин