№ 12- 30/2026 (12 - 886/2025)

№ 5 - 1012/2025 Судья Ермакова Я.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда ФИО2 от 19 ноября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИтаноМед» (далее – ООО «МЦ «ИтаноМед», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 34-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда ФИО2 от 19 ноября 2025 года ООО «МЦ «ИтаноМед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «МЦ «ИтаноМед» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В жалобе выразил несогласие с постановлением, указал, что требование о предоставлении документов по юридическому адресу ООО «МЦ «ИтаноМед» прокуратурой района не направлялось. Кроме того, судьей районного суда не учтен факт незаконности направления такого запроса, что подтверждается ответами из Прокуратуры ФИО2 и от Уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО2.

Законный представитель ООО «МЦ «ИтаноМед» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «МЦ «ИтаноМед» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Московского района ФИО2 ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что запрос прокуратуры района об истребовании документов направлен на электронную почту ООО «МЦ «ИтаноМед», а также почтовым отправлением, однако в канцелярии была допущена ошибка в указании адреса, в связи с чем почтовое отправление ООО «МЦ «ИтаноМед» не дошло. Одновременно с этим генеральным директором ООО «МЦ «ИтаноМед» в письме, направленном в прокуратуру района, подтверждено получение запроса 11 сентября 2025 года, в связи с чем Общество должно было представить документы не позднее 12 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вина ООО «МЦ «ИтаноМед» установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившееся в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 13 сентября 2025 года в 00 час 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 34-Н, ООО «МЦ «ИтаноМед», в нарушение статьи 26.10. КоАП РФ умышленно, в установленный срок до 12 сентября 2025 года, не представило документы по запросу прокурора, то есть не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, чем допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемым постановлением в действиях ООО «МЦ «ИтаноМед» установлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать состоявшееся постановление законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований в частности прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляя требование, руководствуется положениями статьи 26.10 КоАП РФ, устанавливающей возможность вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В части 1 указанной статьи определен трехдневный срок для исполнения определения либо уведомления должностного лица о невозможности представить сведения.

В свою очередь прокурор, реализующий полномочия, возложенные на него законодательством, руководствуется положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно постановлению заместителя прокурора Московского района ФИО2 ФИО4 от 23 октября 2025 года, которым в отношении ООО «МЦ «ИтаноМед» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в вину ООО «МЦ «ИтаноМед» инкриминируется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно то, что в 00 часов 01 минуту 13 сентября 2025 года не представило документы, истребованные на основании запроса от 10 сентября 2025 года, которое получено ООО «МЦ «ИтаноМед» 11 сентября 2025 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены неправильно.

Из содержания постановления следует, что в описательно-мотивировочной части постановления вина ООО «МЦ «ИтаноМед» установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении /л.д. 73/, то есть судьей в качестве объективной стороны административного правонарушения установлены иные обстоятельства, чем вменялись в вину в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что документы истребованы прокуратурой района не в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, а в рамках проводимой прокурорской проверки соблюдения юридическим лицом требований федерального законодательства в сфере здравоохранения.

По тексту в описательно-мотивировочной части постановления судьей районного суда указывается о нарушении ООО «МЦ «ИтаноМед» требований статьи 26.10 КоАП РФ /л.д. 76-77/. Однако нарушение данной нормы в вину ООО «МЦ «ИтаноМед» не инкриминировалось. Более того, означенная норма устанавливает трехдневный срок исполнения определения об истребовании документов, тогда как в рамках рассматриваемого дела Обществу вменяется невыполнение запроса прокурора о предоставлении документов, срок исполнения которого в соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре составляет два рабочих дня.

Нельзя оставить без внимания и недостатки в установлении времени совершения административного правонарушения. Так, судьей в качестве такового определено 00 часов 01 минута 13 сентября 2025 года, при этом указано, что документы должны быть представлены до 12 сентября 2025 года /л.д. 73/. Следует отметить, что предлог «до» указывает о выполнении действия до наступления даты, то есть исходя из формулировки, отраженной судьей в постановлении, документы должны быть представлены не позднее 23 часов 59 минут 11 сентября 2025 года. Такие сведения входят в противоречие с установленным временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела судьей установлены неверно, что указывает на существенных характер допущенных судьей нарушений, которые не могут быть устранены судом вышестоящей инстанции путем внесения изменений.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела стороной защиты в Московский районный суд ФИО2 представлен ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры ФИО2 ФИО5 от 28 октября 2025 года № 7-425-2022, содержание которого порождает существенные сомнения в законности запроса прокуратуры Московского района ФИО2 от 10 сентября 2025 года, направленного в адрес ООО «МЦ «ИтаноМед» /л.д. 69/. В том числе в письме указано о приостановлении проведения прокурорской проверки 11 августа 2025 года, о направлении прокуратурой района 10 сентября 2025 года в адрес ООО «МЦ «ИтаноМед» требования о предоставлении медицинских карт, и на строгое указание прокурору Московского района ФИО2 на недопустимость совершения подобного впредь.

Оценивая данный ответ, судья районного суда указал, что он на квалификацию действий ООО «МЦ «ИтаноМед» не влияет. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в случае, если истребование документов признано вышестоящим прокурором незаконным, то означенные обстоятельства прямо влияют на квалификацию по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку требование прокурора должно быть законным.

Приведенные обстоятельства достаточной правовой оценки не получили, дополнительные документы из прокуратуры субъекта Российской Федерации не истребованы.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое правонарушение совершено 13 сентября 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда ФИО2 от 19 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МЦ «Итаномед», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова