дело № 2-597/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 обосновывая тем, что на основании кредитного договора № от 24.05.2012 ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 430000 рублей под 12,7% годовых на приобретение квартиры и земельного участка на срок 348 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору залог квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 63180,70 рублей, из которых неустойка – 2865,81 руб., проценты за кредит – 2107,92 руб., ссудная задолженность – 58206,97 руб. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 63180,70 рублей, из которых: неустойка – 2865,81 руб., проценты за кредит – 2107,92 руб., ссудная задолженность – 58206,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8095,42 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 1248,75 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 511735,2 рублей; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 60224 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, копию иска получили.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 по состоянию на 26.08.2017.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 430000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 348 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств Банком перед ответчиком подтверждается заявлением ФИО1 от 07 июня 2012 года о зачислении кредита в сумме 430 000 рублей на ее счет по вкладу.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из графика платежей от 07.06.2012 г. следует, что ежемесячные платежи должны производиться до 07 числа каждого месяца в размере 5106,85 рублей (последний платеж 07.06.2041 в размере 3319,19 руб.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченный задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, обеспечен залогом от физического лица ФИО1 на сумму 635000 рублей и залогом (ипотеку) объекта недвижимости, установленной в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости (статья 2 договора).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 464000 рублей и земельный участок по данному адресу за 36000 рублей, при этом часть стоимости квартиры и стоимость земельного участка оплачивается за счет заемных средств, выданных на основании кредитного договора № от 24.05.2012.

Право общей долевой собственности, по 1/2 доле на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, с обременением – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 июня 2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.04.2017 по данному кредитному договору имеется задолженность: 

- по неустойке в размере 2865,81 рублей, в т.ч. на просроченные проценты – 2727,79 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 138,02 руб.; 

- по просроченным процентам за кредит в размере 2107,92 рублей; 

- просроченная ссудная задолженность в размере 58206,97 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Ответчиками расчет не оспаривается, предоставлена суду справка за 26.08.2017 об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному кредитному договору, Сбербанк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту на общую сумму 63180 рублей 70 коп..

При этом, решение в этой части не подлежит исполнению, так как ответчиками в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, а факт гашения кредита не свидетельствует о необоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что ответчиками исполнены обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, в настоящее время отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное является способом обеспечения основного кредитного обязательства, которое в настоящее время прекращено, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8095,42 рублей, и по оплате услуг оценки имущества в сумме 1248,75 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец и обратился в суд, и судом удовлетворяются требования о взыскании задолженности по кредиту, понесенные истцом убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1248,75 рублей (платежное поручение № 383737 от 20.04.2017), и расходы по уплате госпошлины в размере 8095,42 рублей (платежное поручение № 953726 от 02.05.2017 года, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 года в сумме 63180 рублей 70 коп., из которых: неустойка – 2865,81 рублей, проценты за кредит – 2107,92 рублей, ссудная задолженность – 58206,97 рублей. В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1248 рублей 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8095 рублей 42 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Решение на 04.09.2017 не вступило в законную силу.