УИД 38RS0***-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№12-107/2024

г. Братск

10 июля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, каб. 207,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, доводы жалобы мотивировал тем, что судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу, вынесенное постановление свидетельствует о его формальности, отсутствие полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих важное для дела значение, при производстве дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ, ограничив право на получение квалифицированной юридической помощи, а также пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, должностное лицо ГИБДД не представил ни одного доказательства, о том, что он прошел обучение и имеет допуск на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку руководством, инструкцией по эксплуатации алкотестера «Юпитер» предусмотрено, что к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим Руководством по эксплуатации и прошедшие инструктаж по технике безопасности в установленном порядке.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 14.12.2023 в 22.35 час. на ул. Обручева, 19 г. Братска управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 38 РП 316226 от 14.12.2024, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО6., согласно которому водитель ФИО1 14.12.2023 в 22.35 час управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ***, на ул. Обручева, 19 г. Братска в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства;

- протоколом 38 МС 285464 об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2024 из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ 112355 от 14.12.2023 года, согласно которому у ФИО1 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта;

- показаниями технического средства алкотектора Юпитер, заводской номер 001796, от 14.12.2023, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 0,353 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

- видеозаписью процессуальных действий.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации о прохождении инспектором инструктажа по технике безопасности в установленном порядке необоснованна, инспектор ФИО7. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что проходил инструктаж по технике безопасности и обучение по работе с прибором, кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела права на защиту являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте разбирательства, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, мировым судьей административное дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – Шаманова А.М. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2024 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.В.