Дело №1-318/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Хижняк О.В., Яковлева В.В., 

подсудимого ФИО10, 

его защитника – адвоката Чепурной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут в зале судебного заседания № Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, при производстве судебного разбирательства по уголовному делу № (номер присвоен Стерлитамаксим городским судом Республики Башкортостан) по обвинению ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе судебного заседания, являясь подсудимым по уголовному делу, своими умышленными действиями проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Так, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, недовольный его высказыванием в свой адрес, подрывая авторитет суда, в присутствии других участников судебного разбирательства, желая оскорбить потерпевшего Потерпевший №1, с целью унижения его чести и достоинства перед судом и участниками судебного разбирательства, умышленно, проявив неуважение к суду, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 оскорбительные слова унижающие его честь и достоинство, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывание, высказанное в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в зале судебного заседания, в присутствии третьих лиц выражает значение отрицательной оценки лица независимо от половой принадлежности и может быть рассмотрено как речевое действие оскорбительного характера. Умышленные действия ФИО10 по оскорблению участника судебного разбирательства, подрывающие авторитет суда, создавшие в судебном заседании обстановку нервозности, были пресечены только после удаления ФИО10 из зала судебного заседания.

Тем самым, ФИО10 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласен, в судебном заседании показал, что когда допрашивали ФИО2, когда он понимал что тот врет то выкрикивал, что тот врет. В процессе у него ФИО9 поинтересовался знает ли он парня по имени Игорь с их 

<

адрес>, что его по всей видимости посадили в тюрьму. Он понял о ком идет речь и выразился нецензурной репликой, что тот такой человек – как указано в материалах уголовного дела. В адрес потерпевшего Потерпевший №1 он в том судебном процессе не высказывался. Он никому ничего не говорил и не угрожал. Его вывели потому что он это сказал громко и подумали, что он сказал потерпевшему, но он не обращался к нему, если обращаешься к кому-либо надо по имени назвать и обратиться, а он никому не обращался, это он дал ответ на вопрос ФИО9 У них возникло недопонимание, тот начал говорить, что да нет, он (Игорь) нормальный, начали спорить и на почве этого спора возникло недопонимание. Потом когда он ему(ФИО9) объяснил почему так говорит, ФИО9 назвал его(Игоря) петухом «***». Не отрицает, что им произносились нецензурные фразы, в адрес лица, которое в судебном заседании не присутствовало. Сказал громко и на это заострили внимание, после чего его удалили, но не сразу, сделали замечание, пришел судебный пристав, его пригласили, в процессе пока выводили он успел объяснить что за человек Игорь, все его характеризующие данные, почему он его так назвал. Когда выходил из клетки у него из кармана выпали бумаги, ему сказали: «Мусор убери за собой». Он подобрал, в это время ФИО9 находился рядом с ним.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что уголовное дело до сих пор в производстве, в ходе заседания ФИО10 неоднократно в его сторону высказывал угрозы, оскорбления, оскорбления прокурору, приставам. Нецензурные слова были для него оскорбительны. На тот момент они были за решеткой и выкрикивали, были жесты мы тебя зарежем, оскорбления разного характера, нецензурная лексика. Оскорбления были в отношении всех участников и конкретно в его сторону, сказаны громко, слышали все участники. Подсудимому делали замечания судья, прокурор, приставы, он их слышал, проявлял агрессию, потом его вывели из зала судебного заседания. Высказанные угрозы защитник попросил внести в протокол. По уголовному делу они его один раз пытались убить, в части оскорбления было очень унизительно, при всех. Слова высказанные подсудимым в ходе судебного заседания он воспринял в свой адрес, когда подсудимый высказывал он смотрел ему в глаза. При оскорблении конкретно по имени к нему не обращались.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу № (номер делу присвоен Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан) возбужденному в отношении: ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ; ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания № Стерлитамакского городского суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, началось судебное заседание после обеда примерно около 15 часов 05 минут. На судебном заседании присутствовал он, как потерпевший, его представитель – адвокат ФИО1, его отец ФИО2 в качестве свидетеля, судебный пристав по ОУПДС ФИО3, государственный обвинитель, секретарь судебного заседания, три адвоката подсудимых, подсудимые ФИО10, ФИО9, ФИО4 и сотрудники конвоя, так как ФИО10 и ФИО9 были под арестом и находились в месте для содержания арестованных подсудимых. После допроса свидетеля ФИО5, стали допрашивать его отца ФИО2, примерно по времени с начала судебного заседания прошло более часа, может полтора, точно он не помнит. Примерно в 16 часов 30 минут подсудимый ФИО10, начал с места выкрикивать и перебивать допрос свидетеля ФИО2 На замечании судьи прекратить высказывания с места никак не реагировал. Он сказал подсудимому ФИО10 не надо было подписываться. На что подсудимый ФИО10 с места стал выкрикивать в его адрес, в присутствии всех участников судебного процесса, во время судебного заседания, стал кричать в его адрес нецензурную брань и следующие слова: «Надо было, я тебе подпишу, е.. ты, пи……...». При этом подсудимый ФИО10 не реагировал ни на замечания судьи, ни на замечания судебного пристава по ОУПДС успокоиться. После чего подсудимый ФИО10 был удален из зала судебного заседания. Так же на судебном заседании в его адрес от подсудимого ФИО10, поступали угрозы и нецензурная брань. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3 попросил судью занести данное высказывание, высказанное в его адрес подсудимым ФИО10 в протокол судебного заседания. Высказывание «Надо было, я тебе подпишу, е.. ты, пи…...»., высказанное в его адрес подсудимым ФИО10, на судебном заседании в присутствии других участников судебного заседания он воспринял как личное оскорбление унижающее его честь и достоинство. После того, как подсудимый ФИО10 был удален из зала судебного заседания, в месте для содержания арестованных подсудимых остался ФИО9 При этом судебный процесс не прерывался. Далее в ходе судебного заседания были заявлены на допрос новые свидетели, судебный процесс еще не был окончен и судья стал решать вопрос об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Услышав, что судебный процесс хотят отложить, подсудимый ФИО9 стал выкрикивать с места и просить судью, чтобы судебный процесс перенесли на более раннюю дату, так как ему не охота сидеть под стражей так долго. Он сказал подсудимому ФИО9: «Совершать не надо было», на что подсудимый ФИО9 с места, в присутствии всех участников судебного процесса, во время судебного заседания, стал кричать в его адрес следующие слова: «Закрой рот, ты петух конченный». При этом подсудимый ФИО9 не реагировал ни на замечания судьи, ни на замечания судебного пристава по ОУПДС успокоиться. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3 попросил судью занести данное высказывание, высказанное в его адрес подсудимым ФИО9 в протокол судебного заседания. Высказывание «Закрой рот, ты петух конченный», высказанное в его адрес подсудимым ФИО9, на судебном заседании в присутствии других участников судебного процесса он воспринял как личное оскорбление унижающее его честь и достоинство /т.1 л.д. 125-127/.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердил.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в момент происшествия в зале судебного заседания между ним и ФИО10 состоялся разговор, при котором он интересовался про Игоря, между ними были недопонимания и ФИО10 матом выразился в адрес Игоря, который не присутствовал на судебном заседании. Произнося данное оскорбление ФИО10 фамилию, имя, отчество потерпевшего не называл. Было не до него, не с ним диалог шел, разговор шел между ними, в клетке. Тот день он хорошо запомнил, конфликт, суд не понял и удалил ФИО10, из-за этого перенесли.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего, также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что он работает в Стерлитамакском ГО СП УФССП России по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В его должностные обязанности входит: обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств он находился на своем рабочем месте в здании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. При рассмотрении уголовного дела № (номер присвоен Стерлитамаксим городским судом) в отношении: ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Судебное заседание по уголовному делу № было назначено на 15 часов 00 минут. Судебное заседание началось в 15 часов 05 минут, на судебном заседании присутствовали: судья ФИО6, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, адвокаты ФИО7, ФИО8, ФИО16, подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 (то есть он), и сотрудники конвоя. ФИО10 и ФИО9 были под арестом и находились в месте для содержания арестованных подсудимых. После допроса свидетеля ФИО5, стали допрашивать свидетеля ФИО2, примерно по времени с начала судебного заседания прошло полтора часа. Время было около 16 часов 30 минут подсудимый ФИО10, начал с места выкрикивать и перебивать допрос свидетеля ФИО2 На замечания судьи прекратить высказывания с места никак не реагировал. Потерпевший Потерпевший №1 сказал подсудимому ФИО10 не надо было подписываться. На что подсудимый ФИО10 с места стал выкрикивать в адрес потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии всех участников судебного процесса, во время судебного заседания, нецензурную брань и следующие слова: «Надо было, я тебе подпишу, е.. ты, пи…….». При этом подсудимый ФИО10 не реагировал ни на замечания судьи, ни на его замечания. После чего подсудимый ФИО10 был удален из зала судебного заседания. На что он попросил судью занести данное высказывание высказанное подсудимым ФИО10 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в протокол судебного заседания, так как оно было высказано в адрес потерпевшего Потерпевший №1 на судебном заседании в присутствии других участников судебного процесса. После того, как подсудимый ФИО10 был удален из зала судебного заседания, в месте для содержания арестованных подсудимых остался ФИО9 При этом судебный процесс не прерывался. Далее в ходе судебного заседания участниками были заявлены на допрос новые свидетели, и разбирательство по указанному уголовному делу еще не было окончено и судья стала решать вопрос о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Услышав, что судебный процесс хотят перенести, подсудимый ФИО9 стал выкрикивать с места и просить судью, чтобы судебный процесс перенесли на более раннюю дату, так как ему не охота находиться в следственном изоляторе так долго. Затем, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО9 вышла словесная перепалка. Потерпевший Потерпевший №1 сказал подсудимому ФИО9: «Совершать не надо было», на что подсудимый ФИО9 с места, в присутствии всех участников судебного процесса, во время судебного заседания, стал кричать в адрес потерпевшего Потерпевший №1 следующие слова: «Закрой рот, ты петух конченный». При этом подсудимый ФИО9 не реагировал ни на замечания судьи, ни на его замечания, о том чтобы вести себя нормально и успокоиться. В связи с чем, он попросил судью занести данное высказывание, высказанное в адрес потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО9 в протокол судебного заседания. После чего, им были составлены два рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО9 и ФИО10 по ч.1 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Указанные рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в КУСП Стерлитамаского ГО СП УФССП России по РБ за №№ и 133 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 131-134/.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 которые являются сотрудниками ОРОГ КПО УМВД России по 

<

адрес> и осуществляли этапирование подсудимого ФИО10 и его сопровождение в зале судебного заседания, ФИО19 – секретарь судебного заседания, ФИО2, в то время допрашиваемый свидетель дали аналогичные показания /т.1 л.д. 135-138, 139-142, 145-148, 149-151/.

Проанализировав изложенные выше показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО10, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями, нет, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в период времени с 15:00 час. и примерно до 16:30-16:50 час. по уголовному делу № в зале судебного заседания № здания Стерлитамакского городского суда она не помнит, пояснила, что она присутствовала на судебном заседании, никаких оскорблений от ФИО10 и ФИО9 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и в адрес других участников судебного заседания она не слышала /т.1 л.д. 143-144/.

Суд критически подходит к оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО20, суд считает их не искренними, вызванными желанием помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

копией протокола судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 164-179/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ акта предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 152-157, 158/;

вещественными доказательствами – актом предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 159-162/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска протокола аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО4 упакованный в бумажный конверт, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт /т.1 л.д. 180-182, 183, 184/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1) Слово «пи…...» употреблено в значении «Болтун». Оно является однокоренным словом лексеме «пи…..» и сохраняет семантику и стилистическую принадлежность производящего слова. Дефиниция слова «пи…..», включенная в анализируемое выражение, содержит пометку «Табу!», что позволяет квалифицировать его как запрещенное в публичной коммуникации. 2) Выражение «Надо было, я тебе подпишу, е.. ты, п…...», имея прямую адресованность, произнесено в присутствии третьих лиц и выражает значение отрицательной оценки лица независимо от половой принадлежности; оно может быть рассмотрено как речевое действие оскорбительного характера /т.1 л.д. 186-192/.

Суд не находит оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученного дознавателем при проверке сообщения о преступлении – рапорта судебного пристава по ОУДПС ФИО3 по материалам доследственной проверки ненадлежащим доказательством поскольку дознаватель при проверке сообщения о преступлении в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, а также привлекать к участию в производстве указанных действий специалистов.

Занятую подсудимым ФИО10 позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, показания, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО10, нашло свое подтверждение.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

ФИО10 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных. 

По месту проживания ФИО10 характеризуется отрицательно. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО10 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: акт предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск протокола аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №г. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО4 упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

Приговор26.07.2021