К делу № 2-124/2021 

23RSА0007-01-2021-000153-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 марта 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0012667226 с лимитом задолженности 44000 рублей.

Ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства. В период с 08.10.2014 года по 11.03.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 75530,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75530,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2465 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования иска не признал в полном объеме. Пояснила, что погасил всю задолженность перед банком. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 рублей, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты и выпиской по номеру счета (л.д.43-23).

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по номеру счета. 

В период пользования кредитом ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75530,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 2465,92 рубля.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела усматривается, что кредитору было известно об образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2018 года. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк