Судья Замятина И.В. Дело № 22-2962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А., 

защитника – адвоката Бабичевой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаровой Е.Н. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составлял 4 года 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Конфискован мотоблок «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с прицепной мотоблочной телегой «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шарова Е.Н. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, полагает, что суд не в полной мере их учёл при назначении наказания. Также считает, что назначенное с применением ст. 70 УК РФ дополнительное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что конфискованный мотоблок приобретался супругой осужденного и не находился в его единоличной собственности. Приводит довод на неправильное указание даты приговора Вилегодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (указано от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации мотоблока «

<

данные изъяты>», устранить техническую ошибку в дате приговора Вилегодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, протокол судебного заседания, принесенные на него защитником замечания. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих Д.А.В. сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом механическое транспортное средство – мотоблок «

<

данные изъяты>», эксплуатирующееся с прицепной мотоблочной телегой 

<

данные изъяты>, приобретено Д.А.В., являющейся супругой осужденного, в период брака с последним, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, которое в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом решение суда о безвозмездном изъятии указанного механического транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные защитником замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим судьей в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. В ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения автором жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании доказательств не являются обоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ ошибочно указал в резолютивной части судебного решения дату приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение путем исправления допущенной ошибки, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положения осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указать дату приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков