Дело №12-264/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. Также указывает, что не дана правовая оценка действиям ФИО1 и представленным им доказательствам. Видеозапись, представленная сотрудниками, является неполной, за рулем находился другой человек.

В судебном заседании представитель ФИО2 дополнил жалобу, указав на то, что понятым не разъяснялись права, обязанности и ответственность.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.Ф.А., Т.А.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердили составление административного материала в отношении ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2017 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки утверждения заявителя и его представителя факт нахождения ФИО1 28 января 2017 г. за рулем с бесспорностью подтвердили Т.В.Р. и Т.А.Г. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ФИО2 о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку автомобиль передан собственнику, а не помещен на специализированную стоянку не состоятелен.

Пунктом 147.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 22.12.2014) предусмотрено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, в частности, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Губайдуллин