Дело № 2-4184/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016 года, его автомобилю марки 

<

...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, 10.10.2016 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, однако выплату страховщик не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по расчетам которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) рассчитана в 80454,13 руб., утрата товарной стоимости – 8383,09 руб.; оплата услуг оценщика составила 10000 руб. О выплате указанной суммы ответчику 07.02.2017 г. была направлена досудебная претензия, полученная 13.02.2017 г., после чего, 17.02.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 93283,09 руб.. Поскольку ответчиком допущены нарушения требований Закона об ОСАГО в части исполнения своих обязательств и в установленный срок, просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства (за период с 31.10.2016 г. \дата возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты\ по 17.02.2017 г. \дата выплаты страхового возмещения\) в размере 96833,42 руб., финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 г. по дату вынесения решения суда, штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 10000 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика -10000 руб., на почтовые отправления –1800 руб. и нотариальное удостоверение документов – 1940 руб. 

В судебное заседание стороны не явились; истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя; представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» обратился с письменными возражениями на иск, указав, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине истца, которым своевременно не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем истцу сообщалось письмом от 10.10.2016 г., в то время как своевременно был организован осмотр поврежденного т\с, о чем свидетельствует акт осмотра от 07.10.2016г., на основании которого составлено экспертное заключение АО «

<

...>» от 13.10.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с составляет -74900 руб., но указанная выплата не была произведена в виду отсутствия реквизитов получателя. 13.02.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения – 80454,13 руб., УТС – 8383,09, расходов по экспертизе – 10000 руб. и эти требования истец обосновывал заключением оценщика ИП Ч. от 23.11.2016г.; проанализировав заключение независимой оценки, истцу была произведена выплата на сумму 93283,09 руб.; поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; в данном случае, размер неустойки не может превышать 1000 рублей; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов (по изготовлению нотариально заверенной доверенности и по почтовым расходам) так же не обоснованно, истец понес указанные убытки по собственной инициативе.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 года, в 14.10 часов, по ул.

<

...> в г.Армавире Краснодарского края, водитель М., управляя автомобилем 

<

...> в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением П., который, в свою очередь, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль - марки 

<

...> причинив тем самым механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, истец ФИО1 обратился 10.10.2016 года за возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив полный пакет документов, однако, в установленный срок выплату страховщик не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., по заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 80454,13 руб., величина утраты товарной стоимости – 8383,09 руб.; услуги эксперта составили – 10000 руб. О выплате указанных сумм, 07.02.2017 г. истец направил досудебную претензию, которая получена адресатом 13.02.2017 г.; 17.02.2017 г. на банковский счет истца страховщик перечислил 93283,09 руб., то есть фактически согласился с произведенной истцом оценкой, в связи с чем, нет оснований критически оценивать заключение оценщика ИП Ч.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору, но с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушения ответчиком обязательств (имела место полная невыплата страхового возмещения) отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей. При определении размера неустойки суд также учитывает отсутствие доказательств утверждениям ответчика о непредставлении истцом реквизитов получателя для проведения выплаты, так как согласно описи вложения направленной истцом в адрес страховой компании корреспонденции, значится под номером 1 заявление о возмещении ущерба и под номером 10 заявление о выдаче денежных средств; никаких актов об отсутствии вложения, а также копии заявления о выплате, из которой было бы возможным установить отсутствие реквизитов для выплаты, ответчиком не представлялось. Суд также учитывает длительное не обращение истца с претензией к ответчику после получения заключения независимого оценщика, а именно с 23.11.2016 года по 13.02.2017 года. То есть поведение обоих сторон способствовало нарушению срока выплаты страхового возмещения, с учетом чего судом и определен размер неустойки.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, которые полностью ответчиком оплачены и по оплате почтовых расходов в размере 1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), расходов на нотариальное удостоверение документов – 1940 руб. – никаких доказательств по этим расходам не представлено. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 845 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере –15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию (с применением ст.333 ГКРФ) – 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 845 (восемьсот сорок пять) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу