Судья ФИО7 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: ФИО5 и его представителя ФИО3, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ СУ МВД по РД по имени Рустам,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО5 и его представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.7, 124 и 125 УПК РФ, возвращая без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям его жалобу, поданную в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, полагает не основанными на законе и выводы суда о том, что в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) подлежит обжалованию, к жалобе не приложены в подтверждение доводов какие-либо сведения, в отсутствие которых суд лишен возможности истребовать соответствующий материал в следственном органе и принять по нему соответствующее решение.

Обращает внимание на то, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указано конкретное должностное лицо - следователь СЧ СУ МВД по РД по имени Рустам, т.е. указана должность, следователь и подразделение где он работает, СЧ СУ МВД по РД. Судом, не проверено, подана ли жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру, хотя заявителем была подана в прокуратуру 

<

адрес> г Махачкалы, которая осталась по настоящее время не рассмотренной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, обжалованное постановление вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата>, по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом по существу, имея в виду, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания по поступившей в суд жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, судья, руководствуясь положениями приведенных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в жалобе сведения являются недостаточными для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Как правильно указано в обжалованном постановлении, в жалобе ФИО5 не содержатся сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения по существу в судебном порядке, в частности, не приведены конкретные решение и действия (бездействие) должностных лиц, отнесенных к предмету проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ, не указано на конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого оспариваются заявителем в порядке судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не ущемляет права заявителя на доступ к правосудию, поскольку, как разъяснено судом заявителю, после устранения приведенных недостатков, препятствующих к принятию к производству и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке судебного контроля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: