Судья Лопатина С.В.

№ 22-730/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Малышева Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 Д,В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года,

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден приговором ... от 

<

ДАТА> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от 

<

ДАТА>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от 

<

ДАТА>) по ст. ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

ДАТА>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от 

<

ДАТА> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 1 день ФИО3 заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 1 день, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

И.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, указав на признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 27 дней заменена ФИО3 лишением свободы сроком на 3 года 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 

<

ДАТА>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что администрация исправительного центра признала его злостным нарушителем по надуманным основаниям, наложенные взыскания он обжаловал в прокуратуру. Полагает, что рапорт сотрудника ФИО2 от 

<

ДАТА> выполнен после того, как с него были получены объяснения, что зафиксировано на камеру мобильного телефона еще до 20 часов. Указывает, что ему не было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, не предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом, чем нарушены его процессуальные права. О дате судебного заседания он был уведомлен несвоевременно, судья необоснованно посчитала его готовым к судебному заседанию, при этом, он не успел подготовить свою позицию, не ознакомился с представленными суду материалами. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Малышев Г.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней. 

Прокурор Герасимова Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

<

ДАТА> ФИО3 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-7 №..., в тот же день был ознакомлен с требованиями отбывания принудительных работ, в том числе, с требованием иметь при себе постоянно удостоверение личности осужденного и предъявлять его сотрудникам администрации по требованию (л.д. 30 личного дела). Также осужденному был разъяснен распорядок дня, о чем отобрана расписка (л.д. 32 личного дела).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 

<

ДАТА> отсутствовал на утренней проверке осужденных, чем нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ. 

Постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... от 

<

ДАТА> в отношении осужденного ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – выговор. 

<

ДАТА> осужденный ФИО3 не предъявил удостоверение личности осужденного, чем нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ. 

Постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... от 

<

ДАТА> в отношении осужденного ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – выговор. 

<

ДАТА> осужденный ФИО3 не предъявил удостоверение личности осужденного, чем нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ. 

Постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... от 

<

ДАТА> в отношении осужденного ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – выговор. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ КП-№..., по результатам которого 

<

ДАТА> внесено представление о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем. 

Постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... от 

<

ДАТА> осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым осужденный был ознакомлен в тот же день. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование материалы, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО3 об оговоре его сотрудниками исправительного центра, поскольку таковые опровергаются материалами дела. 

Рассмотрение дела по представлению проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Согласно материалам дела, осужденный ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 

<

ДАТА>, был уведомлен 

<

ДАТА> (л.д. 31), то есть с учетом соблюдения установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения сторон.

Вместе с тем, судебное заседание не состоялось по причине поступления ходатайства от адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 об отложении (л.д. 34,35), в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 

<

ДАТА>, о чем осужденный извещен под расписку. 

Требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части срока извещения сторон закона не распространяется на случаи отложения рассмотрения дела. 

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял участие в судебном заседании, его защиту осуществлял защитник по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации учреждения, осужденного, защитника и прокурора. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания судьей осужденному были разъяснены его права, в том числе, право знакомится с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства, давать объяснения, предъявлять доказательства. 

Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на разъяснение прав участникам процесса, при наличии такового в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом на данной стадии не предусмотрено судебных прений и возможности предоставления осужденному последнего слова.

Вид исправительного учреждения, где ФИО6 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО4 Д,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов