Дело № 2-1692/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-001574-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района г. Нижний Новгород, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-7). 

В обоснование заявленных требований указал, что Отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на городской номер позвонили, представившись сотрудниками Следственного Комитета РФ и Центрального Банка России, и сообщили о том, что мошенники оформили на нее кредит и, чтобы сохранить свои денежные средства, нужно оформить новую заявку на кредит и перевести денежные средства на указанные ими карты и счета, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, через банкомат «МТС-Банк» ФИО3 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты № и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, через банкомат «МТС-Банк» ФИО3 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты №. В данный момент ФИО3 поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> является значительным для ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО3 осуществила зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей наличными через банкомат «МТС-Банк» на счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 факт поступления ее денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Данные денежные средства получены ответчиком преступным путем. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО3 на счет №, принадлежащий ФИО4, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Старший помощник прокурора г. Златоуста ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.51,53). Истец ФИО3 просила рассматривать дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований (л.д.41).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии сч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.44). В исковом заявлении указан аналогичный адрес ответчика. Каких-либо иных данных о месте проживания ответчика материалы дела не содержат. 

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.46,51).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав ст.помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО3 через банкомат «МТС-Банк» перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, через банкомат «МТС-Банк» ФИО3 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по номеру карты №. Зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> было произведено наличными через банкомат «МТС-Банк» на счет №, принадлежащий ФИО4 Данный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением (л.д.13), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12).

Согласно постановлению, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3 похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенной в качестве потерпевшей пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Официально нигде не трудоустроена, так как является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, на принадлежащий ей стационарный телефон с номером № поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера. Ответив на звонок, ей сообщили, что она разговаривает с сотрудником ГСУ СК ФИО1, который спросил, брала ли она какие-либо кредиты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на что она ответила отрицательно. Тогда её перевели на специалиста Центрального Банка РФ. Специалист по фамилии 

<

данные изъяты> сообщил, что существует единый лицевой счет, о котором знают только работники Центрального Банка РФ. Так же он сказал, что на её имя мошенники оформили кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО5 уже погасил, так как она является пенсионером, однако осталось погасить ещё 

<

данные изъяты> рублей. У неё имелись личные накопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что необходимо срочно перевести 

<

данные изъяты> рублей в «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, через банкомат «МТС-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты, который ей продиктовали, а именно по номеру №. Чек о переводе денежных средств она выслала в мессенджере «WhatsApp» абоненту с номером №. Затем ФИО5 сказал ей ходить по банкам, чтобы ликвидировать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Все последующие дни она ходила по банкам. ДД.ММ.ГГГГ ей одобрили кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей в банке «Россельхозбанк», из которых 

<

данные изъяты> рублей выдали наличными. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, через банкомат «МТС-Банк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, она перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты, который ей продиктовали, а именно по номеру карты №. Чек о переводе она выслала в мессенджере «WhatsApp» абоненту с номером №. Весь оставшийся месяц она продолжала общаться со звонившими. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что все это время общалась с мошенниками и решила обратиться в полицию. О данных видах мошенничества ранее не слышала. Слышала только, что звонят от имени ФСБ, МВД, Прокуратуры, но о ЦБ РФ никогда не упоминалось, поэтому она поверила. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является крупным, так как в настоящий момент она является пенсионеркой с ежемесячной пенсией в 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные мошенниками денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были личными накоплениями, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей – заемными (л.д.17-19).

В материалы дела представлены чеки по операциям (л.д.20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, через банкомат «МТС-Банк» ФИО3 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты №, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, через банкомат «МТС-Банк» ФИО3 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру карты №

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК» на запрос следователя ГУ МВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ОРП на территории 

<

адрес> Следственного управления (л.д.21), банковская карта №, банковский счет №, открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта №, банковский счет №, открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из выписки по счету № (л.д.26-26-29), принадлежащему ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО4 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика с банковских счетов ФИО3 подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО3, либо обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные прокурором 

<

адрес> в интересах ФИО3 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.