Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-45151/2025

50RS0026-01-2024-024160-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/2025 (2-18903/2024;) по иску фио к фио о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истца ФИО1,

установила:

фио Н.М. обратился в суд с иском к фио, в котором просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением фио, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника фио

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, виновником ДТП признана фио, нарушившая п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание фио Н.М. не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что полностью поддерживает заявленные исковые требования. Доказательств того, что на автомобиле были иные повреждения, не представлено. Моральный вред заявлен в силу того, что у фио имелись телесные повреждения, обращался за медицинской помощью.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями по поводу причиненного вреда здоровью не согласна, поскольку после аварии истец вел себя активно, агрессивно. Скорая помощь оценила его состояние здоровья, сказали, что он не нуждается в госпитализации, люди настояли, чтобы он уехал, в медицинском учреждении подтвердили, что нет никаких травм. После этого неоднократно созванивалась с ответчиком, последний извинялся за свое поведение. Просит суд обратить внимание на то, как произошло ДТП, то есть, не она в него въехала, а он в нее. фио нарушила правила ПДД, но в нее въехал фио Н.М., может быть, это было связано с тем, что он не оценил ситуацию.

Помощник Люберецкого городского прокурора фио в своем заключении указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку не согласна с размером ущерба, полагает, что повреждения возникли до этого ДТП, судебные расходы и компенсация морального вреда незаконны.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

фио не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением фио, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингострах», а гражданская ответственность фио не была застрахована.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа в соответствии с отчетом об оценке ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>,60 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в итоге экспертной организации ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, приведен подробный перечень образованных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными расценками без учета износа запасных частей округленно составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля до ДТП 

<

данные изъяты> рублей. Экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель ТС – экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что ответчик является виновником и собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные истцом медицинские документы, которыми установлен ушиб грудной клетки вследствие ДТП, суд первой инстанции, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании расходов на доверенность. При этом, при определении размера расходов на представителя, суд принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер расходов на услуги представителя с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца имело тотальное повреждения до данного ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что все заявленные повреждения образованы именно в результате данного события, то есть по вине ответчика. Приведен подробный перечень повреждений, образованных в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства, ввиду чего, полная гибель наступила именно по вине ответчика. Данное заключение фио не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы фио о неразумности судебных расходов отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, документы к нему, уточненное исковое заявление, инициировал подачу иска в суд, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подготовке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 

<

данные изъяты> руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 

<

данные изъяты> 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 

<

данные изъяты> руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. носит сфальсифицированный характер, поскольку после ДТП истец не жаловался на здоровье и вел себя активно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что фио управляя транспортным средством Тойота при проезде на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с транспортным средством под управлением истца, который двигался на зеленый сигнал светофора. Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве истца имеются значительные повреждения, в том числе сработала система безопасности, которая повреждена в результате события.

В судебной экспертизе установлен перечень из более чем 35 повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых превышает в два раза рыночную стоимость автомобиля.

Изложенное свидетельствует о значительности силы удара столкновения по вине фио, проехавшей за красный сигнал светофора.

Факт причинения вреда здоровью истца помимо самого механизма ДТП, силы удара, подтвержден выписным эпикризом, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в 00:26 в стационар поступил фио Н.М., форма оказания медицинской помощи- 02 экстренно, жалобы на боль в области грудной клетки, головокружение, поставлен диагноз – S20.2 Ушиб грудной клетки, анамнез: травма в результате ДТП 

<

данные изъяты> около 23.00.

С учетом данных доказательств, заключения помощника прокурора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду причинения по вине ответчика истцу вреда здоровью, оценив его размер в 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.