Дело №2-3254/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2023-001895-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года) 

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

 возле здания по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. В ходе осмотра места ДТП установлено, что причиной ДТП явилось попадание транспортного средства в открытый смотровой колодец по указанному адресу, который был закрыт инертным материалом. Исходя из данных Администрации города у смотрового колодца нет балансодержателя. Полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация города Екатеринбурга, истец просит взыскать в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56100 рублей, стоимость услуг по проведении экспертизы в сумме 6000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что имеется ответ от ДЭУ, что они ведут деятельность на основании муниципального задания. Имеется письмо- ответ Администрации, где указано, что собственник не установлен, колодец они засыпали. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по контролю за ним. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полномочия распределены. Здесь отвечает администрация железнодорожного района. Есть муниципальное задание, которое даётся на год. Администрация города не надлежащий ответчик. В бюджете денежные средства на эти нужды не заложены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание. 

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 21:15 возле здания по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, наезд на препятствие (провален люк канализационный). 

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует что, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 50 к.ч., в связи с плохим освещением в темное время суток не смогла определить глубину ямы (это люк, ушедший под асфальт на глубину 25 см.) и совершила наезд на него передним правым и задним правым колесами. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения дорожного полотна в районе расположения люка зафиксирован в акте инспектора ДПМ ГИБДД от 

 (л.д.26), а также фотоматериалами (л.д.14-18).

ФИО2 обращалась с претензиями по данному факту в МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга, требования которой удовлетворены не были.

Учитывая отсутствие сведений о собственнике колодца, который был зарыт указанным люком, исходя из разъяснений Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга истец обратилась с исковыми требованиями о возмещении ущерба к Администрации города Екатеринбурга.

Федеральным законом от 

 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст.16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Федерального закона от 

 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как указано в ст.12 Федерального закона от 

 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требование к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город г. Екатеринбург осуществляет администрация г. Екатеринбурга.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Екатеринбурга осуществляет посредством возложения функций заказчика по содержанию улично-дорожных сетей на территориальные органы-администрации районов г. Екатеринбурга, привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, перераспределение своих обязанностей на территориальные органы и наличие контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Екатеринбурга не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам представителя ответчика, Администрация города Екатеринбурга несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в возражениях на возложение обязанности возмещения материального ущерба на Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга, МБУ "Железнодорожное ДЭУ", подрядчиков, субподрядчиков признается судом необоснованной.

При этом суд отмечает, что при наличии правовых оснований, администрация города Екатеринбурга не утратила право предъявить к указанным выше учреждениям и организациям соответствующие требования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иной размер ущерба, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрацию г. Екатеринбурга.

Однако таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств принадлежности инженерных сетей, колодца и расположенного над ним люка третьим лицам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При данных фактических обстоятельствах, установленных судом, требования истца, заявленные к Администрации города Екатеринбурга, являются обоснованными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 

, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

, без учета и с учетом износа, по состоянию на 

 составляет 56100 рублей.

Возражений в части размера причиненного ущерба от ответчика не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное с ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 56100 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. 

Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (чек от 

), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного ущербу, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова