ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара 26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Романовой И.А., потерпевшего потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/19 (№) в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528 - ФЗ), то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в Советском районе гор. Самара, следовал по асфальтированной, покрытой льдом проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в вечернее время суток при искусственном освещении, в условиях пасмурной, без осадков погоды, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 2.7 Правил, согласно требований которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

ФИО2, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью примерно 100 км/ч, которая превышала, установленное ограничение 40 км/ч, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременных мер к снижению скорости и объезду препятствия слева не принял, вследствие чего, напротив дома 

<

адрес> в Советском районе гор. Самары, допустил наезд на препятствие – бетонные блоки, расположенные в месте проведения дорожных работ на проезжей части 

<

адрес>.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

У потерпевший №1 установлены повреждения:

травма правой голени: оскольчатый перелом диафиза обеих костей в нижней трети с небольшим смещением, ссадины по передней поверхности голени;

рана V пальца правой кисти.Учитывая известные из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме правой голени. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н) причинило тяжкий вред здоровью потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

- при условии, что причиной наезда на препятствие (бетонные блоки) явились действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ- 2114, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.22 «Объезд препятствия слева» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, т.е., двигаясь со скоростью не превышающей установленные ограничения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, соблюдая при этом требования дорожных знаков, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (бетонные блоки).

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № регион ФИО2, вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании адвокатом Романовой И.А. и подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлением им заглажен, путём оплаты лечения, принесения им своих извинений, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, оплатив лечение и принес свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев