Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450000,00 руб., государственной пошлины в размере 7700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО7 по доверенности заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обрались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 1050000,00 руб. При подписании договора купли-продажи земельного участка истцом была уплачена сумма – 1050000,00 руб. однако в договоре купли-продажи стоимость земельного участка была указана 600000,00 руб. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым был признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 600000,00 руб. Таким образом, фактически уплаченные денежные средства возвращены в полном объеме не были, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке.

П.1 Соглашения предусмотрено, что стороны обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 1050000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1050000,00 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. 

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 по реестру №, признан недействительным. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбсерегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства по возврату излишне полученных денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО7 за счет ФИО2 неосновательного обогащения в размере 450000,00 руб. (1050000,00 руб. – 60000,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450000,00 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 7700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД№