Дело №2-3235/2018 12 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-001159-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования серия 1700 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество по «общему» договору, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, страховая сумма по договору определена в размере 2776000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 4500000 руб.- домашнее имущество, 1500000 руб. гражданская ответственность.

ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате прорыва гибкой подводки гигиенического душа, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262920,20 руб., не согласившись с размером, произведенной выплаты истица обратилась к ответчику с претензией, письмом от 16 августа 20-18 года в выплате страхового возмещения истице было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 608579, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 407974,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., стоимость независимого отчета в сумме 5500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4 заключила настоящий договор с ФИО8 в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность ФИО8 квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 был заключен договор страхования серия 1700 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество по «общему» договору, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, страховая сумма по договору определена в размере 2776000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 4500000 руб.- домашнее имущество, 1500000 руб. гражданская ответственность, страховая премия составила 66337,20 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы в результате прорыва гибкой подводки гигиенического душа, о чем составлен акт ООО ТК Сервис Регион» №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 262920,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером, произведенной страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составил 1164453 руб., стоимость отчета 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-318/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартир а 265, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования п.11.ДД.ММ.ГГГГ.1.4 и правил страхования, а именно с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по стоимости на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 871500 руб. (л.д.174).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 608579,80 руб., определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенного заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, в виде расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 344289,9 руб. 

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 608579,80 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость отчета в сумме 5500 руб., штраф в сумме 344289,9 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 10180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.