УИД 31RS0022-01-2024-004616-55 № 1-335/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката – Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета и мошенничество, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 находился около торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного торгового павильона, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери в указанный торговый павильон и, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рукой дернул за ручку входной двери в указанный павильон, в результате чего дверь открылась, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного торгового павильона. Находясь внутри торгового павильона, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б.М.М., сложив их в обнаруженные им в указанном торговом павильоне 17 полимерных пакетов, не представляющие для Б.М.М. материальной ценности: нектарины, общим весом 5,422 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1626 рублей; чеснок, общим весом 0,266 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 67 рублей 80 копеек; капусту, общим весом 2,406 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей 30 копеек; лук репчатый, общим весом 2,488 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 122 рублей 40 копеек; черешня, общим весом 0,570 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 199 рублей 50 копеек; лук салатный (фиолетовый), общим весом 1,164 кг, стоимостью 43 рублей за 1 кг, общей стоимостью 50 рублей 05 копеек; лимоны, общим весом 0,956 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 191 рубль 20 копеек; абрикосы, общим весом 0,984 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, общей стоимостью 177 рублей 12 копеек; огурцы, общим весом 2,296 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 321 рубль 44 копейки; апельсины, общим весом 0,528 кг, стоимостью 65 рублей за 1 кг, общей стоимостью 34 рубля 32 копейки; укроп, общим весом 0,154 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 61 рубль 60 копеек; киви, общим весом 0,596 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 119 рублей 20 копеек; перец «чили», общим весом 0,928 кг, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 835 рублей 19 копеек; кукуруза в количестве 4 початков, стоимостью 35 рублей за один початок, общей стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 4066 рублей 72 копейки.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.М.М. материальный ущерб на общую сумму 4066 рублей 72 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым Л.П.В., и увидел на банковском счете в приложении банка 

<

данные изъяты>, установленном в находящемся у Л.П.В. мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>, денежные средства, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле ФИО1 не намеревался по нему звонить, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь Л.П.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему находящий в его собственности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ввел пароль к мобильному приложению банка 

<

данные изъяты>, установленному на указанный мобильный телефон, который он запомнил при пользовании Л.П.В. указанным мобильным приложением, и вошел в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты>, получив тем самым доступ к банковскому счету Х.Н.Н., на котором находились денежные средства, принадлежащие Л.П.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут осуществил 7 операций по переводу принадлежащих Л.П.В. денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Н.Н. в дополнительном офисе № филиала Банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минуты на сумму 500 рублей; в 03 часа 39 минут на сумму 1000 рублей; в 03 часа 40 минут на сумму 1767 рублей; в 03 часа 42 минуты на сумму 2000 рублей; в 03 часа 43 минуты на сумму 3000 рублей; в 03 часа 44 минуты на сумму 3000 рублей; в 03 часа 45 минут на сумму 2000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Н.Н. в дополнительном офисе № филиала Банка 

<

данные изъяты> «Центрально-Черноземный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 13267 рублей, принадлежащие Л.П.В., чем причинил последнему, с учетом имущественного положения потерпевшего, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым Л.П.В., и увидел в пользовании у последнего мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле ФИО1 не намеревался звонить и возвращать принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь Л.П.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему находящий в его собственности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб). После этого ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, покинул компанию Л.П.В., тем самым похитив принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), стоимостью 3168 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), стоимостью 3168 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым Л.П.В. материальный ущерб на сумму 3168 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в части хищения продуктов питания у Б.М.М. пояснил, что точную дату не помнит, он проходил мимо ларька по 

<

адрес>. Подойдя к двери, он дернул за ручку и открыл дверь. После этого, он зашел внутрь и увидел там различные овощи и фрукты, которые решил забрать себе. Он сложил овощи и фрукты в пакеты, после чего вышел на улицу и увидел сына ФИО2, которого попросил помочь сложить продукты в рюкзак. После они направились в сторону дома. 

В части хищения денежных средств с банковского счета и мобильного телефона Л.П.В. пояснил, что в августе 2024 года на 

<

адрес> он познакомился с потерпевшим, который направлялся в магазин для покупки спиртного. Поскольку магазин был закрыт, он предложил Л.П.В. купить алкоголь в другом месте, на что потерпевший согласился и перевел ему на банковскую карту денежные средства на покупку спиртного. После этого, он сходил за спиртным и вернулся. Далее, они зашли за магазин и на бордюре начали распивать алкоголь. Когда они разговаривали, Л.П.В. сидел в телефоне, и он увидел пароль для входа в мобильное приложение, а также остаток денег в сумме 12 000 рублей. Затем он попросил телефон, чтобы позвонить сожительнице. Л.П.В. передал ему телефон, он позвонил, однако сожительница не ответила. После этого, он вернул мобильный телефон. В дальнейшем он вновь попросил телефон, чтобы также позвонить. Когда Л.П.В. передал ему телефон, он ушел с ним и через мобильное приложение перевел денежные средства на свою банковскую карту. С причиненным ущербом в сумме 13 267 рублей и гражданским иском согласен, обязуется его возместить. 

По факту кражи имущества у Б.М.М., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.М.М.О. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей овощей и фруктов. У него находится торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. График работы торговой точки ежедневно с 08 часов до 20 часов. Торговый павильон оборудован входной пластиковой дверью. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке проводилась инвентаризация с его участием и примерно в 19 часов 45 минут они с продавцом вышли, и он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он приехал на торговую точку совместно с продавцом. Подъехав он обнаружил, что дверь торговой точки открыта, нарушена целостность замка, дверь опечатана. В дальнейшем он открыл дверь и обнаружил отсутствие продуктов, а именно: кукуруза, киви, укроп, огурцы, абрикосы, лук репчатый, чеснок, черешня, перец «чили», персики и нектарины. Общая стоимость похищенных продуктов составляет 4066 рублей 72 копейки (т.1 л.д.65-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля И.Д.с. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, он возвращался с прогулки домой. Недалеко от овощной палатки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> он увидел, что впереди него идет его отец ФИО1 Он окликнул его, и он остановился. Он подошел к нему и увидел, что помимо рюкзака, в котором он носит сменную одежду для работы, в руках находились два черных полимерных больших пакета с содержимым. В этот момент один из пакетов порвался, и на землю выпали продукты питания, а именно овощи и фрукты. Он решил, что вышеуказанные продукты он приобрел за личные денежные средства и предложил сложить продукты питания в находящийся при нем рюкзак, чтобы донести их до дома. После чего он сложил продукты питания в свой рюкзак, какие именно были продукты питания, он не помнит, и они с отцом пошли в сторону дома. Через время их остановили сотрудники Росгвардии, и ему стало известно, что вышеуказанные продукты питания были похищены его отцом. После этого они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он думал, что его 

<

данные изъяты> – ФИО1, купил продукты питания за личные денежные средства, о том, что он их похитил, он ему не говорил (т.1 л.д.80-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.С., он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут от дежурной части был получен вызов о том, что около 

<

адрес> ходят двое подозрительных людей и светят фонариком. Далее они проследовали по вышеуказанному адресу. Двигаясь по 

<

адрес>, они увидели, что по пешеходной дорожке идут двое мужчин, с рюкзаками на плечах и пакетами в руках. Прибыв по вышеуказанному адресу, они подошли к торговому павильону «

<

данные изъяты>», который находился около 

<

адрес>. Подойдя к павильону, К.В.В. толкнул дверь, которая оказалась открытой. Далее они проследовали за мужчинами, которых видели ранее, и задержали их. Установив личность, ими оказались: И.Д.С. и ФИО1. При себе у тех находились рюкзаки черного цвета и полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились фрукты и овощи. Один из задержанных мужчин пояснил, что вышеуказанные продукты он похитил из торгового павильона «

<

данные изъяты>», находящегося рядом с домом № «в» по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что он дернул за ручку двери, и она открылась. Далее он самостоятельно, приоткрыв дверь, проник в торговый павильон «Овощи и фрукты» и похитил продукты питания. После этого они были доставлены в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что они аналогичные показаниям, данным свидетелем Б.А.С. (т.1 л.д.82-83). 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, находятся подозрительные лица (т. 1 л.д.5).

Заявлением потерпевшего Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в торговый павильон, а также хищения фруктов и овощей из него (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 похитил имущество Б.М.М. ( т.1 л.д.7-11).

В тот же день, похищенные ФИО1 фрукты и овощи осмотрены магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных продуктов у Б.М.М. составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32-38).

Осмотренные: нектарины, общим весом 5,422 кг, чеснок, общим весом 0,266 кг, капуста, общим весом 2,406 кг; лук репчатый, общим весом 2,488 кг; черешня, общим весом 0,570 кг; лук салатный (фиолетовый), общим весом 1,164 кг; лимоны, общим весом 0,956 кг,; абрикосы, общим весом 0,984 кг; огурцы, общим весом 2,296 кг; апельсины, общим весом 0,528 кг; укроп, общим весом 0,154 кг; киви, общим весом 0,596 кг; перец «чили», общим весом 0,928 кг; кукуруза в количестве 4 початков, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-28).

По факту хищения имущества у Л.П.В. с банковского счета и мобильного телефона, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Л.П.В., в феврале 2024 года он у своего знакомого приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. В указанный телефон было установлено мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>». В приложении банка «

<

данные изъяты>» были указаны данные его матери Х.Н.Н. Карта имеет №, расчетный счет №. Мама картой не пользовалась и отдала ему. Для разблокировки телефона, требовалось ввести пароль в видение цифр «

<

данные изъяты>». Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20 часов 00 минут он поехал к своему знакомому на 

<

адрес>. По приезду на 

<

адрес>, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил бутылку водки объемом 0,5 литра и 1,5 литра пива и направился к знакомому, который проживает по 

<

адрес>. По приходу к нему, они с ним стали распивать спиртное, он находился у знакомого примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя от знакомого, он направился в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по ул. 

<

адрес>. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>» он увидел, что он закрыт. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, возраста около 40 лет, на голове была кепка, в чем он был одет, он не помнит. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Они с Сергеем стали разговаривать и он предложил ему выпить. При нем находилась водка. Сергей ему предложил пройти за магазин «

<

данные изъяты>», чтобы распить спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли за 

<

адрес>, который расположен вблизи магазина «

<

данные изъяты>», где сели на бордюр и стали разговаривать и распивать спиртное. В ходе разговора, Сергей сказал ему, что недалеко от магазина можно купить самогон. Он предложил ему купить самогон, при этом Сергей сказал, что у него нет денежных средств, тогда он предложил ему перевести денежные средства на его карту для покупки спиртного. После чего Сергей продиктовал ему свой номер телефона и он перевел со своей карты денежные средства в размере 100 и 400 рублей на его карту. В тот момент, когда он доставал телефон, мужчина видел, какой пароль он вводил для разблокировки экрана. Также мужчина видел, какой он вводил код для входа в приложение банка «

<

данные изъяты>». Мужчина сходил за самогоном и вернулся спустя 15 минут. После того, как мужчина вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки. После чего он попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Когда он ему передал телефон, он уже заблокировался и он продиктовал ему код для разблокировки экрана «

<

данные изъяты>». Он дал ему телефон, он держал его в руках, он был сильно пьян и не обращал внимание, что он с ним делает. Просидели они с мужчиной на бордюре примерно до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефон все это время был у него в руках. После чего мужчина снова сказал, что ему надо позвонить жене, он разрешил ему позвонить с принадлежащего ему телефона и мужчина отошел в сторону и он больше его не видел. Так как было темно, он не видел, куда он пошел. Телефон был без чехла. Защитного стекла на нем не было. В нем были вставлены 2 сим-карты. На карте находилось около 13 000 рублей. Он прождал его, но мужчина так и не вернулся. После чего он пешком пошел домой на 

<

адрес>. Когда он шел домой, он заходил на заправку, чтобы купить воды и сигарет, он стал расплачиваться картой банка «Газпроомбанк», но на счете недостаточно было денежных средств. После чего он пришел домой и лег спать. Когда он проснулся около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери с телефона прохожего и сообщил о том, что у него был похищен телефон, мать ему в свою очередь сказала, что с карты банка «Газпромбанка» были списаны денежные средства в размере 13 000 рублей. Он сказал, что данные денежные средства он не тратил и у него они были похищены. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мамой, она показала свой телефон, в котором он увидел, что в период с 03 часов 39 минут до 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО3 И. денежные средства на сумму 13267 рублей. Денежные средства, которые были списаны, он никому сам не переводил. После чего о произошедшем он сообщил в полицию. Он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости похищенного у него имущества, а именно: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» черного цвета объемом памяти 128 Gb, приобретенного в феврале 2024 года на вторичном рынке по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 3168 рублей, который имеет повреждения в виде трещин и сколов экрана телефона, а также разбитой камеры на задней крышке телефона. С данным заключением эксперта он согласен. Согласно заключения эксперта, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него является незначительным (т. 1 л.д. 133-136, т.1 л.д. 217-219).

Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Л.П.В. является её сыном. У неё имеется банковская карта АО «

<

данные изъяты>», которой пользуется её сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей стали приходить смс для подтверждения перевода денежных средств. Затем частями начали переводить денежные средства. Днем ей позвонил сын и сказал, что у него похитили мобильный телефон, конкретные обстоятельства не помнит, так как употреблял алкоголь. Денежные средства, которые были похищены, принадлежали сыну. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.А.В., он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в отдел полиции обратился Л.П.В. по факту хищения его мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и денежных средств с банковской карты. С целью установления лица, совершившего данное преступление, Л.П.В. была предоставлена база «Портрет», при просмотре которой он указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 148-149).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> у Л.П.В. украли телефон (т.1 л.д.100).

Заявлением потерпевшего Л.П.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л.П.В. просит провести проверку по факту хищения мужчиной его телефона марки «

<

данные изъяты>», который используя похищенный телефон осуществил перевод на сумму 13 267 рублей, принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены место совершения преступления – участок местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где у Л.П.В., было похищено имущество, а также мобильные телефоны Х.Н.Н. и ФИО1, в которых зафиксированы операции по списанию денежных средств (т.1 л.д. 106-108, т.1 л.д. 109-118, т.2 л.д. 1-19).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дополнительного офиса № в 

<

адрес> филиала «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в котором открыт банковский счет № на имя Х.Н.Н. (т.1 л.д.198-200).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств банка «

<

данные изъяты>» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-242).

Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который ФИО1 похитил у Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.225-233).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 3 168 рублей (т.1 л.д.205-214).

Осмотренные: заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств банка «

<

данные изъяты>» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 2 сим-карты оператора YOTA и MTS, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 234, 243-244).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы в них мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

По хищению имущества у Б.М.М., суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, при помощи физической силы открыл входную дверь в указанный павильон, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Б.М.М. имущество на общую сумму 4 066 рублей 72 копейки. 

Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - усматривается из действий ФИО1 по проникновению в торговый павильон с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и всей совокупностью исследованных доказательств.

По хищению имущества с банковского счета, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно, без ведома собственника денежных средств.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Ущерб в размере 13 267 рублей, причиненный совершенным преступлением Л.П.В., с учетом его имущественного положения, а также с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последнего является значительным.

В части совершения мошенничества, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения чужого имущества "путем обмана", поскольку ФИО1 умышленно попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле ФИО1 не намеревался звонить и возвращать мобильный телефон.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-64, 67, 69, 80). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию; 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении размера наказания, по каждому преступлению, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1; ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им в период неотбытого наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Л.П.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подсудимым признан в полном объеме. Его обоснованность подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 904 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.71 УК наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л.П.В. - удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.П.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 8 904 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов