Дело № 2-1065/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001000-57

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.10.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. 20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора. 28.02.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 26.04.2024 указанный судебный приказ отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 078,26 рублей. По состоянию на 28.04.2025 общая задолженность составляет 131 378,44 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 131 378,44 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 941,35 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства (регистрации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, при соблюдении условий, поименованных в договоре, в случае невыполнения данных условий – 28,7 % годовых.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требования) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-240/2019 от 28.02.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 20.10.2016 в размере 208 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642,29 рубля.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 9877635/23/75036-ИП в отношении ФИО1.

Судебный приказ от 28.02.2019 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения определением от 26.04.2024.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Сумма взыскания по исполнительного производству составила 76 078,26 рублей. В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату обращения с исковым заявлением (28.04.2025) общая задолженность по кредитному договору составляет 131 378,44 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 131 378,44 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 941,35 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> (ФА 900/13-1797ПЖ/Д000) от 01.10.2023 в размере 131 378,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,35 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галанова Д.И.