К делу №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о производстве выплаты страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности и за изготовление копий документов для страховой компании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы страхового возмещения, расходы за нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО "

<

данные изъяты>" ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО7 на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, составила: с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, возместить услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, денежные средства выплачены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; являются ли повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля; если восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, в том числе, с учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения АО "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, так как в соответствии с п.7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 

<

данные изъяты>%. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются тотальными, восстановление автомобиля является целесообразным. Так как восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является целесообразным, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля не производится. 

Основания не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО8 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. № «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что страховое возмещение в сумме 72490 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10 процентов, истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет – 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю, истцом произведено нотариальное заверение копий документов, направленных в страховую компанию, то есть понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, за составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов, истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» затраты на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, ПАО Акционерный Коммерческий Банк "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, БИК №, к/с 30№, расходы по экспертизе, проведенной на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: