Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 12 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 297 015 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа, 237 281 руб. 85 коп. - неустойки, 15 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 12 000 руб. – расходов на услуги представителя, 4 000 руб. – расходов за проведение оценки ущерба, 2 000 руб. – расходов на составление досудебной претензии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.К.Н., прицепа ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К.А.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Б.Д.М. Виновником ДТП был признан ФИО4 05.05.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта прицепа составила 297 015 руб. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что не согласен с выводами эксперта ИП Ф.В.И., поскольку им не в полном объеме исследованы все причиненные повреждения прицепа и занижена стоимость ремонтных работ. Просит иск удовлетворить на основании заключения ИП Я.С.Н.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что она согласна с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Возражала против взыскания морального вреда. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. ФИО4, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, и прицепом ***, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. В результате столкновения автомобили и прицеп получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а также схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП. 

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником прицепа ***.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 – водителя автомобиля АВТО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

По факту произошедшего ДТП 05.05.2017 от представителя ФИО3 – ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах о принятии заявления.

24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца.

Письмом от 30.05.2017, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку прицеп был представлен на осмотр в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

03.07.2017 ФИО3 самостоятельно организовал оценку ущерба причиненного его прицепу в ДТП. По заключению ИП Я.С.Н. стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей составила 297 015 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 297 015 руб., убытки за проведения оценки в сумме 4 000 руб. и расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. Факт получения претензии подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах». Претензия получена ответчиком 04.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что данная обязанность истцом выполнена, осмотр поврежденного прицепа ПАО СК «Росгосстрах» был проведен.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплаты по заявлению истца и по его претензии не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Также ответчиком не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, применена быть не может, поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована. Возмещение должно осуществляться за счет страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика выплаты суммы страхового возмещения в связи с наличием договора ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии с отчетом об оценке № от 03.07.2017, подготовленным ИП Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта прицепа *** с учетом износа транспортного средства составляет 297 015 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Ф.В.И. Эксперт-техник Ф.В.И. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению эксперта Ф.В.И. № от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта прицепа *** составила 115 227 руб. 

Указанное экспертное заключение ИП Ф.В.И. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного прицепу ФИО3, так как эксперт Ф.В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствует всем обстоятельствам, установленным судом по результатам рассмотрения дела. Представитель ответчика согласилась с выводами эксперта.

Доводы представителя истца о том, что экспертом Ф.В.И. не в полном объеме исследованы повреждения прицепа и занижена стоимость восстановительного ремонта суд находит не состоятельными. 

Выводы эксперта Ф.В.И., данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Квалификация эксперта подтверждена представленной Ф.В.И. документацией.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в сумме 115 227 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 115 227 руб.

При этом, суд находит необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО3 представил на осмотр транспортное средство в частично разобранном виде, поскольку, вид и характер повреждений прицепа подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней поврежденных деталей прицепа, а также фотографиями с места ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 06.06.2017 по 23.08.2017, т.е. за 79 дней в сумме 91 029 руб. 33 коп.

Расчет неустойки: 115 227 * 1 % * 79 = 91 029 руб. 33 коп.

Как следует из п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению истца о взыскании неустойки вследствие причиненных убытков за составление досудебной претензии за период с 11.07.2017 по 23.08.2017 в сумме 880 руб. 

Расчет неустойки: 2 000 * 1 % * 44 = 880 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 91 909 руб. 33 коп.

При этом, стоимость экспертизы ИП Я.С.Н. суд не относит к убыткам истца, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не положены в основу судебного решения. Экспертиза не выполнена в соответствии с Единой методикой. Истец, производя экспертизу, должен был понимать, что она не производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные расходы суд относит к судебным издержкам.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный потерпевшему ущерб, а также длительность неполучения страховой выплаты истцом. Также суд учитывает наличие у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства добровольно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 613 руб. 50 коп. (115 227 * 50%).

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО2, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам ответчик суду не представил, данные неустойка и штраф прямо предусмотрены Законом и их целью является не обогащение потерпевшего, а его защита от незаконных действий страховой компании. Незаконность же действий ПАО СК «Росгосстрах» установлена судом по результатам рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования ФИО3 заявлены на сумму 297 015 руб., удовлетворены на сумму 115 227 руб., что составляет 39 %.

С учетом положений законодательства о пропорциональном возмещении расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки: 1 560 руб. - стоимость оценки ИП Я.С.Н. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 на сумму 12 000 руб. и расписка о получении денежных средств, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 5 000 руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 264 749 руб. 83 коп. (115 227 + 91 909,33 + 57 613,50). 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 5 847 руб. 50 коп., а всего в сумме 6 147 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 115 227 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 91 909 руб. 33 коп. – неустойку, 57 613 руб. 50 – штраф, судебные издержки: 1 560 руб. – расходы на оценку ИП Я.С.Н., 2 000 руб. – расходы на составление претензии, 6 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет размере 6 147 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 15.12.2017.