Мировой судья: Минакова Е.А. 

УИД 51MS0003-01-2024-002281-75

№ 10-31/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 ноября 2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А., 

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давиденко В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления от 29 декабря 2022 года, по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 26 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2022 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 19 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления от 28 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров от 13 сентября 2022 года и 26 сентября 2022 года, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 19 января 2023 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 06 октября 2023 года по отбытии срока наказания),

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Давиденко В.Ф. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания, просит заменить назначенное ФИО4 наказание принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Давиденко В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

В возражениях государственный обвинитель Фокин Д.Д. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, мнения по существу жалобы не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и, согласно его пояснениям, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, положения главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО4 соблюдены.В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств виновности ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также, поскольку ФИО4, имеющий, в том числе, судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя подсудимому вид наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обосновано учел, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия, и инкриминированные преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

С учетом данных обстоятельств и личности ФИО4, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд при определении срока лишения свободы обосновано принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Свои выводы в этой части мировой судья надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, доводы жалобы о суровости наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку. 

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, а также отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен мировым судьей правильно.

Гражданские иски АО «Тандер», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Альфа-М», признанные ФИО4 и поддержанные государственным обвинителем, обоснованно удовлетворены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу и вместе с апелляционным постановлением может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Краевая