Судья - Озаева О.В. Дело № 33-12548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А., 

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В., 

при секретаре Объедковой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахабцева Михаила Ивановича к Шамшиной Галине Евгеньевне, Шамшину Марку Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Шамшиной Галины Евгеньевны, Шамшина Сергея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш. к Нахабцеву Михаилу Ивановичу о разделе жилого дома в натуре,

апелляционной жалобе ответчика Нахабцева Михаила Ивановича 

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Исковые требования Шамшина Сергея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш., к Нахабцеву Михаилу Ивановичу о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Разделить домовладение 

<

адрес> на двух сособственников в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> от 04 марта 2016 года.

Выделить в собственность Шамшина Марка Сергеевича 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> в виде 0,55 части строения (92,9 кв.м.) с общей площадью помещений 135,91 кв.м. (слева от входной двери).

Выделить в собственность Нахабцеву Михаилу Ивановичу 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> в виде 0,45 части строения (76,0 кв.м.) с общей площадью помещений 145,95 кв.м. (справа от входной двери).

Взыскать с Нахабцева Михаила Ивановича в пользу Шамшиной Галины Евгеньевны расходы по экспертизе в размере 16000 руб.

В части требований Шамшиной Галины Евгеньевны к Нахабцеву Михаилу Ивановичу о разделе жилого дома в натуре, взыскании с судебных расходов в размере 1330,28 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нахабцев М.И. обратился в суд с иском к Шамшиной Г.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым посещении, об определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., Сособственником указанного жилого помещения является ответчик.

Поскольку согласия определения порядка пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, просит с учетом уточнений требований устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика выдать ему дубликаты ключей от входных дверей в дом, от калитки, ворот, гаража, летней кухни, холодной пристройки; определить порядок пользования жилым помещением – домом 

<

адрес>, между ним и ответчиком, закрепив за ним жилую комнату на первом этаже, площадью 54,3 кв.м., жилую комнату на втором этаже, площадью 13,5 кв.м., гараж площадью 25,9 кв.м., а за ответчиком жилые комнаты на втором этаже площадью 23,1 кв.м., 22,7 кв.м., 19,7 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., лоджию площадью 8,0 кв.м., определив местами общего пользования: на первом этаже – коридор, котельная, кухня, туалет, ванную, лестницу; на втором этаже – холл, лестницу; на третьем этаже – мансарду; на территории домовладения – холодную пристройку, летнюю кухню, беседку, надворные постройки. 

Шамшина Г.Е., Шамшин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.. обратились в суд с встречным иском к Нахабцеву М.И. о разделе жилого дома в натуре, пояснив, что стороны единой семьей не проживают, между ними было достигнуто соглашение о том, что в спорном доме до его продажи будет проживать Шамшина Г.Е. с членами своей семьи, а Нахабцев М.И. будет проживать со своей семьей в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Считает, что раздел дома будет нарушать ее права.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Шамшин М.С.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года производство по иску Нахабцева М.И. к Шамшиной Г.Е., Шамшину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нахабцев М.И. (ответчик по встречному иску) оспаривает принятое решение, просит его отменить полностью и принять новое решение, поскольку при разделе жилого дома в натуре суд не произвел раздел имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, надворных построек, не произвел раздел третьего этажа (мансарды), а также не решил вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения. Полагает, что ему не выделены в пользование конкретные площади спорного жилого помещения. Выражает несогласие о взыскании с него расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, так как ранее эти расходы уже были взысканы судом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Из материалов дела следует, что Нахабцев М.И. обратился в суд с иском к Шамшиной Г.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым посещении, об определении порядка пользования жилым помещением. 

В материалах дела имеется заявление Нахабцева М.И. об отказе от требования по определению порядка пользования жилым помещением (т.1 л.д.193), которой судом первой инстанции по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено. Какое-либо процессуальное решение по данному заявлению судом не принято, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Нахабцева Михаила Ивановича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 г. возвратить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению Нахабцева Михаила Ивановича от 26 мая 2016 г. о частичном отказе от иска.

Председательствующий судья: 

Судьи: