Дело № 22 - 1545 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 сентября 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ружниковой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23.11.2017 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 28.08.2018 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 10.12.2020;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещении имущественного ущерба с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 33570 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанной осужденным ФИО2, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи и адвокатом Ружниковой О.А., выступления прокурора Жуйкова Е.А. и потерпевшей ФИО1. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение автомобиля «ВАЗ- 21124 ЛАДА 112» стоимостью 160000 руб., с причинением значительного ущерба ФИО1., совершенную в период с 07 час. 35 мин. до 11 час. 04 мин. 04.04.2024 у дома на 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ружникова О.А. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, с первого допроса вину признал, в содеянном раскаивается. Его показания были существенны для расследования дела, так как именно они положены в основу обвинения, что существенно снизило общественную опасность и последствия совершенного им деяния, облегчило работу следственных и судебных органов. В результате его действий каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан не наступило. 

Кроме того, указывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, работает, имеет постоянный официальный доход, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын его жены, добровольно в досудебном порядке возместил потерпевшей часть причиненного ущерба. Считает, что в случае назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, у ФИО2 будет возможность возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, в чем он будет ограничен во время отбывания наказания в исправительном учреждении. В судебном заседании ФИО2 принес свои извинения, пояснил, что готов возместить ущерб, но потерпевшая в судебное заседание не явилась, а контакта с ней не имеет. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ружниковой О.А. государственный обвинитель Шакая Р.Л. выражает несогласие с её доводами, считая их необоснованными, жалобу которой просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, поступившие возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в таком порядке. 

Последствия постановления судом по делу приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны. 

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено ему обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО2 приговор, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Данных, свидетельствующих об этом, в апелляционной жалобе защитником не указано и в судебном заседании суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам адвоката Ружниковой О.А. наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Так, суд первой инстанции в соответствии с общими правилами назначения наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства и работы – в целом положительно; сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осужден за умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 28.02.2018 за ранее совершенные умышленные преступления, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось явно недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд обоснованно не указал об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

В то же время с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается сторонами и не вызывает в законности справедливости у суда апелляционной инстанции.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается и стороной защиты суду апелляционной инстанции не приведено. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания ФИО2 

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ружниковой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова