Дело № 2а-1525/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Фондеркиной В.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании бухгалтерских документов ООО «Левес» и договоров по сделкам с имуществом, ранее принадлежавших ООО «Левес», в отсутствии действий по имуществу, находившегося по адресу 

<

адрес>, и по адресу 

<

адрес>, кафе «Монте Карло», в не наложении ареста либо ограничения на совершение сделок; о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Левес» в связи с открытием новых обстоятельств, а именно наличием у ООО «Левес» оборудования либо денежных средств, поступивших в результате продажи данного оборудования; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца как взыскателя по исполнительному производству; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ материальный ущерб в размере 94 221,21 рублей – за образовавшиеся долги, 435 362,63 рублей – задолженность ООО «Левес» не полученная истцом в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, 100 000 рублей – компенсация морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 на основании судебного приказа, выданного 15.12.2015 мировым судьей о взыскании задолженности с ООО «Левес» в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, денежные средства с должника в пользу истца не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левес» и ИП ФИО6 заключена сделка по продаже оборудования на общую сумму 495 512 рублей. Документы, подтверждающие факт данной сделки, были представлены ФИО2 еще в сентябре 2016 г., как и все оборудование, указанное в данных документах. Вместе с тем ФИО2 не наложила арест на оборудование и не истребовала у ООО «Левес» отчет о движении денежных средств по данной сделке. Бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению убытков: образованию просроченной задолженности по кредитам, задолженности по коммунальным платежам, за капитальный ремонт, по оплате за детский сад, за питание детей в школе. На фоне переживаний из-за образовавшихся задолженностей и невозможности полноценно выполнять родительские обязанности, он испытывает сильные моральные и нравственные страдания, в результате чего перенес эпилептический припадок.

Административный истец ФИО1 в пояснениях суду в зале судебного заседания, поддержал заявленные требования с учетом уточнений к административному ответчику и просил их удовлетворить, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц ООО «Левес», МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, ООО «Звезда 21», заинтересованные лица ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представители заинтересованных лиц ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по г. Новочебоксарск, ООО «УК ЖКХ г. Новочебоксарск», ИФНС по г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом о взыскании с ООО «Левес» в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 435 362,6 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 19.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-ИП-СД от 15.09.2015, возбужденное ранее в отношении должника ООО «Левес» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 1 137 179,27 рублей. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, сводному исполнительному производству №-ИП-СД судебный пристав-исполнитель ФИО27 неоднократно направляла запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных у Общества автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ОАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО «Альфа Банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», АКБ «АК БАРС», ОАО НБ «Траст», АКБ «РОСБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» и др. о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; операторам связи ОАО «Мегафон», ООО «ВымпелКоМ», ОАО «МТС» об оформленных за должником абонентских номерах, суммой платежей должника за услуги; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитных историй; в Росреестр ЕГРП - сведения о недвижимом имуществе.

Согласно сведений АКБ «Чувашкредитпромбанк» должник имеет расчетные счета. Однако, в связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП не производилось. Согласно поступившему ответу из АКБ «Чувашкредитпромбанк» на расчетном счете № ООО «Левес» движений денежных средств за период с 01.01.2016 не было, на указанном расчетном счете последнее движение денежных средств было 25.05.2016 (были списаны денежные средства по инкассовому поручению ИФНС по г. Новочебоксарск).

Судебным приставом – исполнителем неоднократно 15.12.2015, 28.03.2016, 13.04.2016, 17.05.2016, 09.06.2016, 06.07.2016, 28.04.2017, 15.05.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника ООО «Левес» 

<

адрес>, и по адресу 

<

адрес>, кафе «Монте Карло», в ходе которого составлены акты совершения исполнительских действий о том, что по адресу 

<

адрес>, ООО «Левес» не располагается, финансово – хозяйственную деятельность не ведет, имущества по данному адресу не имеет; договор аренды нежилого помещения по указанному адресу заключен 17.04.2015 между ИП ФИО4 и ООО «УК ЖКХ».

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2015 в адрес ООО «Левес» вынесено требование о предоставлении в том числе учредительных документов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о движении денежных средств и др.

Постановлением должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от 01.04.2016 ООО «Левес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из сообщения ИФНС России по г. Новочебоксарск следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Левес» представлена 31.03.2016: налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 г. с исчисленной суммой налога 22 008 рублей, налоговая декларация по УСН за 2015 г. с исчисленной суммой налога 0 руб. 

Из сообщения ООО «УК ЖКХ» от 12.07.2017 следует, что между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Левес» были заключены: 24.07.2013 договор аренды нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, расторгнут 25.08.2016; и 09.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, который расторгнут 16.04.2015. В настоящее время у ООО «УК ЖКХ» отсутствуют заключенные с ООО «Левес» договоры аренды нежилого(ых) помещений, арендатором нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, является ИП ФИО5

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 наложен арест на имущество должника по адресу 

<

адрес>, кафе «Монте Карло», на общую сумму 58 000 рублей, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 передано взыскателю ООО «Звезда 21».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2, данных ранее в судебном заседании, следует, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Левес» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, из которых ФИО1 относился к четвертой очереди. В ходе совершения исполнительских действий 09.02.2016 по адресу 

<

адрес>, кафе «Монте Карло», был наложен арест на имущество должника на общую сумму 58 000 рублей, при этом остальное имущество, находящееся в кафе, не было арестовано, так как присутствовавший при аресте имущества директор ООО «Левес» ФИО10 представил документы, подтверждающие право собственности на остальное имущество, из которых следовало, что имущество ООО «Левес» не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещения по адресу 

<

адрес>, является ФИО6 В связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Левес», договора купли-продажи имущества, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Левес», арест остального имущества, находившегося по адресу 

<

адрес>, не производился.

Из объяснений ФИО17 (учредителя ООО «Левес»), имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что до марта 2016 г. у нее было 50% доли в уставном капитале ООО «Левес», после выхода ФИО13 из состава учредителей ей принадлежит 100% доли в уставном капитале. ООО «Левес». Все движимое имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано взыскателям. Фактически ООО «Левес» деятельность не ведет с февраля 2016 г., в настоящее время ООО «Левес» нигде не располагается, никакой деятельности не ведет, имущества в собственности не имеет.

Из обращения ФИО18 (директора ООО «Левес») в СУ СК России по ЧР на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что арестованное в феврале 2016 г. имущество в кафе «Монте Карло» не числится на балансе ООО «Левес» и Обществу не принадлежит. Диваны, столы принадлежат ФИО12, а музыкальное оборудование – ФИО1

Из объяснения ФИО5, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что на основании договора аренды он с 26.08.2016 арендует нежилое помещение по адресу 

<

адрес>. Имущество по накладным он получил от директора ООО «Левес» ФИО12, за что передал последнему 800 000 рублей, при этом договор купли-продажи и расписки о передаче денежных средств не составлялись.

В представленных суду копиях накладных от 16.08.2016 указано наименование имущества, количество, цена, стоимость; в графе «отпустил» и «от кого» имеется печать ООО «Левес», в графе «кому отпустил» и «получил» - ИП ФИО6 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются: договор поставки товара от 19.02.2014, заключенного между ФИО14 (поставщик) и ИП ФИО10 (покупатель), приложение № 1 к договору поставки от 19.02.2014; расписка ФИО15 от 12.07.2015 о продаже ФИО10 кондиционеров; товарная накладная от 12.03.2014, в которой грузополучателем значится ИП ФИО10; договор о рассрочке от 14.09.2014 согласно которого ФИО11 приобрела у ИП ФИО16 офисные диваны; товарные чеки от 05.11.2014, 08.08.2014, 15.03.2014 в которых в качестве наименования товара указаны: столы обеденные, барная стойка, компьютерный стол, стеллажи, оплатила – ФИО12

Судом установлено, что ФИО3 был на приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО19 26.01.2017, 20.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017., 20.07.2017. По результатам личного приема составлены карточки личного приема, судебному приставу-исполнителю даны разъяснения по поводу совершения исполнительских действий.

Из приложенных к карточкам личного приема гражданина документов следует, что все указания начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО19 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены, а именно приняты меры по выявлению имущества должника ООО «Левес», направлены запросы в регистрационные органы в отношении ООО «Левес», проверено имущественное положение должника, 

С учетом изложенного, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе истребование в отношении ООО «Левес» необходимых сведений из Банков, ГИБДД МВД по ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, Росреестра ЧР; наложения ареста на имущество должника, изъятие указанного имущества и передачу взыскателю, истребования у должника финансовой документации, привлечение ООО «Левес» к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выход в нежилые помещения, занимаемые должником, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, безусловных доказательств принадлежности ООО «Левес» имущества, перечисленного в накладных б/н от 16.08.2016, материалы дела не содержат.

ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 09.06.2017, о чем свидетельствует подпись последнего в заявлении от 26.05.2017. Не ознакомление ФИО1 с карточкам личного приема гражданина не является основанием для удовлетворения иска о признании бездействия административного ответчика незаконным, поскольку истец не обосновал какие права и законные интересы заявителя были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Левес» возвращен ФИО1 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом не лишен права, предусмотренного ч. 4 ст. 46, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Левес» суд не усматривает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 он понес убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателей по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника.

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 23.06.2017, сведений о направлении указанного постановления об окончании исполнительного производства административному истцу материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 04.07.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании бухгалтерских документов ООО «Левес» и договоров по сделкам с имуществом, ранее принадлежавших ООО «Левес», в отсутствии действий по имуществу, находившегося по адресу 

<

адрес>, и по адресу 

<

адрес>, кафе «Монте Карло», в не наложении ареста либо ограничения на совершение сделок; о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Левес» в связи с открытием новых обстоятельств; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца как взыскателя по исполнительному производству; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ материальный ущерб в размере 94 221,21 рублей – за образовавшиеся долги, 435 362,63 рублей – задолженность ООО «Левес» не полученная в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.