Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Карауловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Задумкина М.А.,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка УЧХОЗ ИСХИ 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон ТЭЦ -3, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (5 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления) и п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрунзенским районным судом 

<

адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель Задумкин М.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что место совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №3 установлено - это 

<

адрес>, который располагался на противоположенной стороне через проезжую часть автомобильной дороги напротив остановки общественного транспорта, поэтому оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №3, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, возражала против возвращения дела для дополнительного расследования. Потерпевшая Потерпевший №4 не возражала против возвращения дела для дополнительного расследования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Карпов А.В. просили уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Ленинского района г.Иваново, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, которое он совершил в отношении Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, завладев путем обмана и злоупотребления доверием деньгами на общую сумму 5000 рублей.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 каждый раз она встречалась с ФИО1 у магазина, расположенного у 

<

адрес>. Затем они вместе переходили на противоположную сторону улицы, пересекая проезжую часть дороги и аллею, располагались на остановке общественного транспорта у жилого 

<

адрес>, где оба раза она передавала ФИО1 денежные средства. Впоследствии осмотр места происшествия производился следователем на остановке общественного транспорта у жилого 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также показал, что Потерпевший №3 передала ему деньги на остановке у 

<

адрес>. 

В связи с этим можно сделать вывод о том, что преступление в отношении Потерпевший №3 было совершено не у магазина, расположенного у 

<

адрес>, как вменяется подсудимому, а на противоположной стороне улицы - остановке общественного транспорта у жилого 

<

адрес>.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, - место совершения преступления, что делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом, суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимому иное место совершения преступления, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения. Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами расследования, по сути, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией России право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (5 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), возвратить прокурору Ленинского района г.Иваново в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Антипина