ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 28 октября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. 

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Кучина В.А.

представителя потерпевшей адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 27.07.2023 в период времени с 09:00 часов до 09:40 часов в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген PASSAT» гос.номер №, двигалась по ул.П.Емельянова со скоростью около 40 км/ч со стороны ул.Семипалатинская в сторону ул.Станиславского в г.Калининграде, где в районе д.214 по ул.П.Емельянова в г.Калининграде, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и в соответствии с п.1.14.1 дорожной разметкой, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, при этом имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, скорость управляемого ею автомобиля не снизила, продолжила движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-трапспортное происшествие, 27.07.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут допустила наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть ул.П.Емельянова в г.Калининграде по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево но ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, пешеходу ФИО5, по неосторожности причинена тупая закрытая сочетанная травма головы и нижних конечностей: ушиблепо- рваиая рана лобной области слева, ссадииы области носа и верхней губы; переломы костей левой голени: косой внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава, оскольчатый перелом проксимального метадиафиза, большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального метадиафиза малоберцовой кости со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей области коленного сустава и голени; ссадина области правого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть и избежать.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и возмещением ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к ней она не имеет.

Данное заявление было поддержано представителем потерпевшей адвокатом Балякиным А.А.

Подсудимая согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Кучин В.А. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью возместила ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимая ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген PASSAT» госномер Р434СК39, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ от автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – оставить в её собственности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись 

Копия верна 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>