Дело № 2а-2889/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика– судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, их отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязание ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери 

<

адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: вселение ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № и №, ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения. Административный истец ФИО1 с вынесенными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу следующего: с целью исполнения требований исполнительного документа неоднократно производились звонки взыскателю ФИО3, но ФИО3 на звонки не отвечала, место ее жительства административному истцу не известно, по месту регистрации она не проживает; на обращения административного истца за содействием, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 было рекомендовано ФИО1 самостоятельно договориться со взыскателем ФИО3; требование исполнительного документа было исполнено в срок – ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления на имя руководителей УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и Калининского РОСП г.Чебоксары с просьбой оказать содействие в обеспечении явки взыскателя ФИО3; имеются записи телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 по факту исполнения требований исполнительных документов.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по чувашской Республике – Чувашии.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что между ним и его бывшей супругой ФИО3 сложились неприязненные отношения, которые сопровождаются ссорами. Он полагает, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда на звонки его она не отвечает, по месту регистрации не проживает. Требования исполнительного документа о передаче дубликата ключей от квартиры были исполнены им в срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В это же день у них с ФИО3 произошел скандал, он вызвал полицию и сменил дверной замок. После этого, ФИО3 написала заявление о возобновлении исполнительного производства. Он позвонил к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный выезд, ключи от дверей совпали. Указал, что копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду обращения первоначально с административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары, который иск вернул, он обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары позже.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО1 никаких действий, направленных на исполнение решение суда, не предпринимал. Только после ДД.ММ.ГГГГ им стали осуществляться звонки. ДД.ММ.ГГГГ им были совершены исполнительные действия, путем опроса взыскателя ФИО3, после беседы с которой установлено, что ФИО1 не исполнил решение суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, полученные ФИО1, как он сам указал, ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд – проверка исполнения решения суда, ключи к дверному замку не подошли. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен еще один выезд – ключи к дверному замку уже подошли. Все действия ФИО1 – звонки и заявления, производились им уже после вынесения постановлений о взыскании с него исполнительского сбора. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства соответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, она созванивалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2, который пояснил, что ФИО1 на звонки не отвечает, на контакт не идет, по месту его жительства дверь приставу никто не открыл. Самостоятельно с ФИО1 она не связывалась, ввиду сложностей, сложившихся в отношениях. Ввиду того, что ключи к дверному замку не подошли, она фактически в квартиру не вселилась. Повторный выезд на квартиру был ДД.ММ.ГГГГ, и только с третьего раза ключи к дверному замку подошли. 

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось требование об обязании ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери 

<

адрес> 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Калининским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось требование о вселении ФИО3 в квартиру 

<

адрес>.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждается и объяснениями самого административного истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, взыскатель ФИО3 пояснила, что от должника ФИО1 никаких обращений, телефонных звонков, смс-уведомлений в ее адрес не поступало. В квартиру по адресу: 

<

адрес>, она не вселена, доступа в квартиру у нее не имеется, ключи ей не переданы. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 был составлен акт о том, что в ходе опроса взыскателя ФИО3 установлено, что должником ФИО1 решение суда по вселению и передаче ключей, не препятствованию не исполнено. Ключи не переданы, вселение не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № и №, ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

При этом, суд признает необоснованными доводы административного истца ФИО1 относительно того, что своевременному исполнению требований исполнительного документа послужило уклонение самого взыскателя от исполнения решения суда и не оказание ему содействия в исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем, в силу следующего.

Так, из представленных административных истцом ФИО1, в подтверждение доводов о невозможности своевременного исполнения решения суда документов, а именно: копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток разговора следует, что все действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, были начаты административным истцом ФИО1 после истечения предусмотренного законодательством срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, и что подтверждается копией конверта (л.д.5) копии вышеуказанных постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывалось выше, копии обжалуемых постановлении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом с административным иском ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, не представив доказательств уважительности пропуска указанного срока и не заявив ходатайство о его восстановлении.

Обсуждая причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, ФИО1 пояснил, что первоначально обратился с административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары, где в принятии иска ему было отказано.

Действительно, из имеющейся в деле копии определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был возвращен аналогичный административный иск об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ввиду его неподсудности Московскому районному суду г.Чебоксары.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства) (п. 30).

Между тем приведенные ФИО1 доводы к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному оспариванию решения судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы.

Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, а свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, и вытекающим из него требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, достаточных оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом они не установлены, в связи с чем заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года №21003/18/31364 и №21003/18/31365, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина