Дело № 2- 1316 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Д.Р. в лице своего представителя К.Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «1», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.А., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осуществил выплату в сумме 218 900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Организация 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 955,48 руб., По претензии истца ответчик произвел доплату в сумме 67 000 руб., из них 10 000 руб. за услуги эксперта. То есть, истцу не было доплачено 33 055 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 055,48 руб., неустойку в сумме 26 628,86 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 350 руб., услуг юриста- 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.И. исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 055 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб. Не согласилась с представленными ответчиком доказательствами размера причиненного ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала, считала, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство перед истцом, пояснила, что в сумму 67 000 руб. не вошло возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

Третьи лица М.А.А., К.А.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности Г.Д.Р. находится автомобиль «1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. водитель М.А.А., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «1», государственный регистрационный знак №, произведя с ним столкновение. 

В ходе административного производства М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии М.А.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай бы признан страховым, оформлен акт о страховом случае, осуществлена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ 196 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 600 руб., и по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ 67 000 руб. Всего истцу было выплачено 285 900 руб. 

В настоящее время спор между сторонами сводится к размеру подлежащего выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истец представил экспертное заключение Организация 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 955,48 руб. 

Ответчиком представлено заключение Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 285 900 руб. 

Суд считает, что более достоверно размер ущерба установлен экспертом Организация 1, при этом исходит из следующего. 

Проанализировав положения представленных сторонами заключений, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что разница в размере ущерба образована в результате различного подхода к расчету стоимости расходных материалов, в связи с учетом Организация 2 меньшего количества подлежащих замене деталей, учета различной стоимости одной и той же детали. 

Так, по заключению Организация 1 совокупная стоимость запасных частей равна 259 107 руб. с учетом износа, совокупная стоимость деталей с учетом износа по заключению Организация 2 равна 246 851 руб. 88 коп. При этом ответчиком не учтена стоимость замены крышки омывателя фары (2 500 руб. с учетом износа). Обоснование того, что на момент осмотра крышка омывателя фары отсутствовала, а потому эксперт Организация 2 считал недоказанным ее повреждение в ДТП, суд считает несостоятельным. Утрата крышки омывателя фары при иных обстоятельствах, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказана. Кроме того, ответчиком предусмотрена замена подушки безопасности водителя по цене 49 769,79 руб. с каталожным №, при том что Организация 1 предусмотрел замену подушки безопасности водителя по цене 58 800 руб., с каталожным №. При этом к отчету Организация 1, в отличие от отчета Организация 2, приобщены сведения с сайта РСА о стоимости запасных частей и об их каталожных номерах, подтверждающих правильность расчета стоимости подлежащих замене запасных частей. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными организациями, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Ссылку ответчика на то, что расхождение в стоимости ремонта не превышает 10%, суд не может считать обоснованной, поскольку разница в расчетах образована не вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 308 955 руб. 48 коп., возмещен за счет страховой выплаты лишь в сумме 285 900 руб. Разница в размере 23 055 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 26 628,86 руб. за 27 дней просрочки, отсчет которой начат с ДД.ММ.ГГГГ и закончен датой ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоплаченного страхового возмещения в эти периоды. 

Расчет неустойки ответчиком оспаривался в части размера невыплаченного страхового возмещения, из которого истцом произведен расчет, при этом ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер. 

Оценив все обстоятельства дела, - размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, относительно небольшой период просрочки, степень значимости невыплаченной суммы для истца, суд, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, соглашается с мнением ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки в 7 000 рублей. 

Далее, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на услуги эксперта-техника Организация 1 Эти расходы документально подтверждены, подлежат выплате истцу на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 055 руб. 48 коп. 

50% от этой суммы составляет 11 527 руб. 74 коп. Взыскание штрафа в этом размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Основания для его снижения отсутствуют. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 527 руб. 74 коп. 

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Г.Д.Р. в связи с неполной выплатой и как следствие- несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страховой выплаты и с нарушением срока страховой выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 350 руб. 

Расходы истца документально подтверждены –оригиналы платежных документов приобщены к делу.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.. 

Ввиду полного удовлетворения имущественных требований истца, почтовые расходы истца в сумме 350 руб. подлежат полному возмещению. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 402 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Г.Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.Д.Р. страховое возмещение в сумме 23 055 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 11 527 руб. 74 коп., в возмещение почтовых расходов 350 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 63 933 руб. 22 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 402 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова