№12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

24.01.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя АО «НПО «СПЛАВ» по доверенности ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего начальником отдела 68 АО «НПО «СПЛАВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

установил:

по постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела 68 АО «НПО СПЛАВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

-в части нарушения срока выполнения работ по этапу 3.1.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей;

-в части нарушения срока поставки товара по этапу 3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей;

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. Полагал, что при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание наличие объективных причин, препятствующих исполнению условий контракта в назначенный срок и, как следствие, отсутствие его (ФИО1) вины в нарушении сроков их исполнения. Так, из представленных в материалы дела документов, АО «НПО «СПЛАВ» уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неоднократным направлением на ремонт некачественной продукции, полученной от соисполнителей контракта, а также неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими провести в установленный срок отдельные виды стрельбовых испытаний, предусмотренных этапом 3.1.2 контракта. Письмом исполнитель просил также продлить сроки исполнения контракта в связи с изложенными обстоятельствами. Указанные причины признаны объективными заказчиком.

Указал, что указанные обстоятельства подтверждают доводы об отсутствии его (ФИО1) вины в нарушении сроков исполнения контракта, поскольку им были приняты все необходимые меры, для соблюдения срока его исполнения, о невозможности исполнения этапов контракта был своевременно уведомлен заказчик, заказчиком доводы исполнителя признаны объективными и обоснованными, в результате чего, сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для признания его (ФИО1) виновным в совершения административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведения проверки нарушения сроков выполнения работ и поставки изделий - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное наказание в виде административных штрафов по 30000 рублей со ссылкой на ч.1 ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом назначено отдельно за нарушение каждого срока поставки в сумме 60000 рублей. 

Применение указанного административного наказания является неправомерным, поскольку в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, тогда как в данном случае сроки изготовления и поставки изделий установлены условиями одного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительных соглашений к нему, этапы взаимосвязаны, в связи с чем, нарушение срока одного этапа влечет нарушение сроков последующих этапов, нарушения выявлены в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, допущенными в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного договора, что не свидетельствует о совершение двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы. 

Полагает, что он -ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, что было нарушено должностным лицом при вынесении постановления. 

Кроме того, ч. 1 ст.4.4 КоАП предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из толкования норм КоАП РФ также следует, что в указанном случае должностными лицами должны быть составлены отдельные протоколы (в данном случае постановления прокурора) и несколько самостоятельных постановлений о назначении административного наказания. Нормами КоАП не предусмотрено формирование одного материала проверки, содержащего один протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и одно постановление о назначении административного наказания по факту совершения нескольких административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении лица только по факту совершения одного административного правонарушения, КоАП РФ не предусматривает возможности объединения нескольких дел в одном производстве. Вместе с тем, в нарушение норм КоАП РФ, обжалуемым постановлением он (ФИО1) признан виновным и ему назначено наказание за совершение двух отдельных административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Полагал, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ, нарушает его права и интересы и подлежит отмене. 

На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, производство по делу прекратить. Указал, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению условий контракта в назначенный срок, что повлекло впоследствии к дополнительным соглашениям. Нарушение срока одного этапа влечет нарушение сроков последующих этапов, поэтому нарушение срока полностью охватывается составом одного административного правонарушения.

Помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не предоставил.

Представитель АО «НПО «СПЛАВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от 01.10. 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление была подана ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «НПО «СПЛАВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом было выявлено следующее: в рамках государственного оборонного заказа Министерство обороны Российской Федерации и АО «НПО «СПЛАВ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Земледелие-И») для нужд Министерства обороны. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Контракту присвоен №.

Сроки исполнения работ по Контракту неоднократно корректировались, последний раз - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

Этап 3.1.2- ДД.ММ.ГГГГ

Этап 3.2- ДД.ММ.ГГГГ

Этапы 3.1 и 3.1.2 указаны как самостоятельные этапы, однако этап 3.1.2 фактически является подэтапом этапа 3.1 и полностью охватывается им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по этапам 3.1.2 и 3.2 не выполнены. Дополнительных соглашений к Контракту о переносе сроков выполнения работ по этапам 3.1.2 и 3.2 не заключалось.

Невыполнение этапов 3.2 связано с неисполнением работ по этапу 3.1.2.

В соответствии с приказом генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по выполнению ОКР «Земледелие- И» ответственным исполнителем в части разработки боевой машины (БМ) и транспортно-заряжающей машины (ТЗМ) назначен начальник отдела 68 ФИО1

Приказом начальника отдела кадров АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №начальником отдела 68 назначен ФИО1

В соответствии с Положением о конструкторском отделе №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора-главным конструктором АО «НПО «СПЛАВ» ФИО1, как начальник отдела 68, обязан обеспечивать научное руководство деятельностью отдела в проведении НИР и ОКР в соответствии с организационно-календарными планами и вести систематический контроль за их выполнением.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом АО «НПО «СПЛАВ», ответственным за своевременное исполнение условий государственного контракта.

Причины, вследствие которых были нарушены сроки исполнения этапов 3.1.2 и 3.2 Контракта, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не указаны в качестве форс-мажорных в Контракте и не исключают ответственности АО «НПО «СПЛАВ».

Также, условиями Контракта предусмотрено, что неисполнение обязательств со стороны предприятий-соисполнителей не освобождает головного исполнителя от выполнения обязательств по Контракту перед государственным заказчиком (п.3.1.3 Контракта).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами. 

Постановление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1 имеющимся в материалах дела. 

Обжалуемое постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Судья считает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

В то же время, по мнению суда, должностным лицом Федеральной антимонопольной службы принявшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено нарушение в части назначения административного наказания.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку охватывается одним событием, местом и обстоятельствами его совершения, вытекающие из договорных обязательств по одному государственному контракту, предусматривающему различные сроки поставки.

В связи с чем, имеются основания для изменения административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Проанализировав вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н.Николотова