№ 1-51/2020

УИД66RS0036-01-2020-000196-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

подсудимого ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Лобойко С.Н. и Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета 19.11.2019 в связи с отбытием срока наказания,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 15:10, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение части металлического забора, огораживающего территорию Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, ФИО1 и ФИО2, наметили план совместны преступных действий, согласно которого они намеревались отпилить часть металлического забора со стороны проезжей части 

<

адрес> который в последствии сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного деньги, разделить между собой. 

С этой целью, ФИО1 взял принадлежащие ему ножовку по металлу, чтобы использовать ее при резке забора, а также сани, на которых ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно перевезти похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 15:10, ФИО1 и ФИО2 приступили к осуществлению совместных преступных намерений, при этом, ФИО1 и ФИО2 проследовали к забору, расположенному со стороны проезжей части ул. 8. Марта в городе Кушва, огораживающем территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия не будут обнаружены, ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, с целью хищения, используя принадлежащую ему ножовку по металлу, стал отделять часть забора, путем спиливания металлических перекладин (уголков), соединяющих пролеты огораживающего территорию, забора. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью хищения, поддерживал забор.

Отделив часть забора, длиной 480 см, ФИО1 и ФИО2, для удобства транспортировки, распилили его на три части длиной по 150 см., 150 см. и 180 см., после чего, совместно погрузив одну часть длиной 180 см. на принадлежащие Кожевникову сани, перевезли ее к дому № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1

После этого, с целью осуществления совместных преступных действий, ФИО2 позвонил их общему знакомому /-/ и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросил помочь распилить лом металла для последующей сдачи в пункт приема металла. /-/, не подозревая о том, что ФИО1 и ФИО2 совершается хищение, согласился распилить лом металла и, взяв принадлежащую ему «Болгарку», действуя по указанию ФИО2, подошел к дому № по 

<

адрес>, где принесенной с собой «Болгаркой» стал распиливать часть забора.

В это время, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение металлического забора, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 взяв принадлежащие ФИО1 сани, вновь вернулись к забору, огораживающему территорию ООО «

<

данные изъяты>», где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия не будут обнаружены, с целью хищения, совместно погрузили на сани вторую часть забора, длиной 150 см, которую перевезли к дому № по 

<

адрес>.

Однако, не смотря на то, что ФИО1 и ФИО2 выполнили необходимые действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, закончить свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудниками охраны ООО «

<

данные изъяты>», а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 до 20:20 похищенные части забора, в количестве 16 штук, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью покушались на хищение металлического забора, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», общим весом 472 кг, стоимость 13 000 за одну тонну, общей стоимостью 6 136 рублей, причинив своими действиями ООО «ЗТО» материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, и просят его удовлетворить.

Участвующий в деле защитники, данное ходатайство подсудимых поддержали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей организации ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Однако от представителя завода действующего по доверенности /-/ в суд поступило телефонограмма, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, он не желает участвовать в судебных прениях, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

О рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства представитель потерпевшего заявлял и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. 

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 63), ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и на иждивении троих малолетних детей, мнение представителя потерпевшей организации, который претензий к нему не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются. 

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы – это лишение свободы. Следовательно, правила указанных частей ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как совершено умышленное преступление направленное против собственности.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 93), характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшей организации, который претензий к нему не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести /п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ/.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются. 

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы – это лишение свободы. Следовательно, правила указанных частей ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как совершено умышленное преступление против собственности.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья