судья Демина Л.В. дело № 7-358/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-169/2021

г. Пенза

2 сентября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новатранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты>. от 16 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты>. от 16 февраля 2021 года № 

<

данные изъяты> ООО «Новатранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Новатранс» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «Новатранс» ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы директор ООО «Новатранс» ФИО1 указывает, что на транспортном средстве было установлено бортовое устройство 

<

данные изъяты>, которое, начиная с 9 февраля 2021 года, перестало передать сведения для осуществления платы за проезд. В связи с выявленными недостатками ООО «Новатранс» 19 февраля 2021 года возвратило бортовое устройство в ООО «РТИТС» для проведения технической экспертизы. В 3 пункте акта о возврате бортового устройства указано, что бортовое устройство передано в полной комплектации, индикация корректная, статус технический в системе взимания платежей «штатный», внешних видимых повреждений не обнаружено, корпус и пломбы без повреждений. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что его состояние соответствует технически неисправному состоянию. Полагает, что в данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании акт технической экспертизы бортового устройства не исследовался, фактическим обстоятельствам дела судьей дана неверная оценка.

В судебное заседание директор ООО «Новатранс» ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В поданной жалобе директор ООО «Новатранс» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и защитника ООО «Новатранс», в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления должностного лица, 9 февраля 2021 года в 15 часов 04 минуты 43 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Новатранс», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибором фиксации Платон «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № в-0011-19, поверка действительна до 8 июня 2021 года.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «Новатранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ООО «Новатранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась и судья районного суда.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ООО «Новатранс» о том, что по бортовому устройству, установленному на его транспортном средстве, нельзя было определить его работоспособность в момент, относящийся к событию административного правонарушения, обществом были представлены: акт возврата бортового устройства от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что бортовое устройство с серийным (заводским) номером 

<

данные изъяты> передано в полной комплектации, индикация корректная, статус технический в системе взимания платежей «штатный», внешних видимых повреждений не обнаружено, корпус и пломбы без повреждений. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что его состояние соответствует технически неисправному состоянию.

Согласно инструкции по эксплуатации бортового устройства БК-СВП индикация бортового устройства в штатном режиме указывает на его работоспособность, при котором осуществляется обмен данными с оператором системы взимания платежей и движение по федеральным автодорогам разрешено.

Кроме этого согласно акту технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2021 года, приобщенному к материалам дела, бортовое устройство БК-СВП, с серийным (заводским) номером 

<

данные изъяты> не имеет внешних повреждений, установлена аппаратная неисправность и требуется гарантийный ремонт.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Новатранс» состава вмененного правонарушения, судья районного суда необоснованно указала, что вина общества полностью доказана и общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Однако, вопреки выводам судьи и как усматривается из материалов дела, на бортовом устройстве, по причинам не зависящим от владельца, возникла аппаратная неисправность, которую владелец выявить не имел возможности, поскольку бортовое устройство работало в штатном режиме, что позволяло осуществлять движение транспортного средства.

Актом возврата бортового устройства от 19 февраля 2021 года не подтверждено, что в ходе приведения бортового устройства в рабочее состояние, данное устройство подавало звуковой сигнал, либо сигнал индикации о неисправности. 

Представленные ООО «Новатранс» доказательства не опровергнуты. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о невиновности ООО «Новатранс» в совершении вмененного в вину правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные ООО «Новатранс» документы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новатранс» подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новатранс» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Новатранс» состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Новатранс» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.